Апелляционное определение № 33-3182/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2025-005939-35

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-3182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Дяденко Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК» о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Коршуновский ГОК», в обоснование которого указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-5973/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение по которому состоялось в пользу истца.

Во исполнение решения Свердловского суда г.Иркутска от 27.11.2023 ПАО «Коршуновский ГОК» выплатил ФИО1 денежные средства в размере 1 132 992,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что подтверждено платежными поручениями №2614, №2612. Также сумма в размере 1 912 228,50 руб. выплачена ответчиком 19.08.2025.

С учетом уточнений требований истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 556 925,48 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 163346,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12900 руб.; в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 8 900 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение, которым его требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения истец ссылается на то, что суд не учел, что обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении. Суд, частично отказав в удовлетворении исковых требований, проигнорировал выводы КС РФ, изложенные в определениях по спорному вопросу, фактически освободив от материальной ответственности работодателя, который не начислил эти выплаты работнику. Суд нарушил сроки изготовления мотивированного текста решения, в связи с чем он пропустил срок обжалования и вынужден был просить его восстановить.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России Номер изъят, в заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, поддержавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к его отмене или изменению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-5973/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

27.11.2023 решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ от 24.04.2023 ПАО «Коршуновский ГОК» № 37итр об увольнении ФИО1 – начальника цеха по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности; взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 25.04.2023 по 27.11.2023 в размере 1072 992,21 руб., премия за февраль и апрель 2023 г. в размере 60000,57 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

05.12.2023 во исполнение решения Свердловского суда г.Иркутска от 27.11.2023 по делу № 2-3403/2023 ПАО «Коршуновский ГОК» выплатил ФИО1 денежные средства в размере 1132992,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 2614 от 05.12.2023.

15.04.2024 апелляционным определением Иркутского областного суда решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2024 оставлены без изменения.

12.09.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Иркутского областного суда от 15.04.2024 отменено в части признания незаконным приказа ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» от 24.04.2023 № 37итр, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

12.12.2024 решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

17.06.2025 апелляционным определением Иркутского областного суда решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации удовлетворены частично. Приказы № 37 ИТР от 24.04.2023, №КГОК/К/УВ/0917_2 от 17.09.2024 об увольнении ФИО1 признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника железнодорожного цеха ПАО «Коршуновский ГОК» с 18.09.2024. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 18.09.2024 по 17.06.2025 в размере 1912 228,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. С ПАО «Коршуновский ГОК» взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 18 061,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Коршуновский ГОК» проиндексировать компенсацию за время вынужденного прогула, выплаченную за период с 25.04.2023 по 29.11.2023, а также за период с 18.09.2024 по 17.06.2025 суд отказал.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. исполнению не подлежало.

Установлено и не опровергалось сторонами, что сумма в размере 1912228,50 руб. выплачена ответчиком истцу 19.08.2025.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 по 12.12.2023, начисленную на сумму в размере 1 072 332,21 руб., а также за период с 18.09.2024 по 18.08.2025, начисленную на сумму в размере 1 912 228,50 руб., взысканных решениями судов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, от 04.04.2024 № 15-П, о том, что за период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ. Суд исходил из того, что за период просрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-5973/2024 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1072 992,21 руб., а также период просрочки исполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 17.06.2025 по гражданскому делу № 33-4028/2025 (2-5937/2024) в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1912 228,50 руб. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат в размере 8 583,94 руб. за период задержки с 28.11.2023 по 05.12.2023 в отношении суммы 1072 992,21 руб. и в размере 154 763,03 руб. за период с 18.06.2025 по 19.08.2025 в отношении суммы 1 912 228,50 руб.

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлении от 04.04.2024 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, и в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно.

В Постановлении от 04.04.2024 № 15-П обращено внимание на отсутствие препятствий в начислении процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда), в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ч. 1 ст. 236 ТК РФ устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила у работодателя в день отмены приказа об увольнении, подлежат отклонению в силу следующего.

Оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

Из приведенной правой позиции следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 № 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Исходя из этого, решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 3137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации».

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для исчисления периода задержки выплат, не приведенных к немедленному исполнению, с даты отмены приказов об увольнении, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решением суда от 27.11.2023 требования о незаконном увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.04.2023 по 27.11.2023 были удовлетворены, 05.12.2023 ответчик выплатил истцу 1072992,21 руб., то суд обосновано пришел к выводу о периоде задержки компенсационной выплаты за период вынужденного прогула с 28.11.2023 по 05.12.2023; так же как и по решению суда от 12.12.2024, которое было отменено и требования ФИО1 апелляционным определением от 17.06.2025 удовлетворены частично, в том числе взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 18.09.2024 по 17.06.2025, ответчик выплатил средний заработок в размере 1912228,50 руб. 19.08.2025, суд также обоснованно пришел к выводу о периоде задержки с 18.09.2024 по 19.08.2025.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом сроков изготовления мотивированного текста решения суда, отмену обжалуемого судебного постановления суда не влекут, так как данное обстоятельство не создало препятствий для истца реализовать свое право на обжалование судебного акта, а явилось уважительной причиной для восстановления судьей Иркутского областного суда пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием, или иным основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Н.А. Дяденко

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.