Решение № 2-2270/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Группа «Илим» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать: с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 79 018,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб., всего 81 589,48 руб.; с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 31790,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб., всего 32 944,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был принят в ОАО «Группа «Илим» <данные изъяты> филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, приказ о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчик ФИО1 уволен за прогулы приказом №<данные изъяты> от ***

Согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был принят в Дорожную службу Дирекции по производству филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе <данные изъяты>, приказ о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовые отношения с ФИО2 прекращены, ответчик уволился по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ), приказ о прекращении трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, без ремонтного листа подогнал автомобиль КАМАЗ гос. № ***, 2007 года выпуска, к постоянному месту проведения огневых работ №2 и попросил второго ответчика, <данные изъяты> ФИО2, провести в кабине указанного автомобиля огневые работы по сварке кронштейна к ручному тормозу.ФИО2 без подготовительных мероприятий по исключению разброса и попадания искр на горючие материалы салона автомобиля начал проводить огневые работы, вследствие чего произошло возгорание обшивки салона между сиденьями в месте установки ручного тормоза.

Ответчики с помощью огнетушителей начали тушить пожар в салоне автомобиля, но огонь распространился внутри кабины и был потушен прибывшим экипажем пожарной части «СПАСС». В результате пожара выгорела кабина автомобиля КамАЗ гос***

Согласно справки о рыночной стоимости кабины 1-й комплектности без спального места КАМАЗ-43118 от 21.07.2016г., размер причиненного ущерба составил 210653,05 руб.

Для проведения расследования загорания автомобиля КамАЗ гос. № *** была создана комиссия, которая определила, что причиной пожара послужило непринятие мер по недопущению разлета искр и попадания их на сгораемые части салона автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при проведении огневых работ.

Письменным заявлением от 10.08.2016 года ФИО1 признал себя виновным в причинении ущерба работодателю АО «Группа «Илим», который выразился в сожженной кабине автомобиля КАМАЗ-43114 топливозаправщик гос. № ***. Для погашения ущерба, стоимость которого составила 110 000 руб., просил производить удержания из зарплаты равными частями.

За период дальнейшей работы ФИО1 с августа 2016г. по февраль 2017г. из его заработной платы было удержано 30 981,52 руб. На момент увольнения сумма долга осталась в размере 79 018,48 руб.

Материальная ответственность ФИО4 в соответствии со ст. 241 ТК РФ ограничивается среднемесячным заработком, который согласно справке о среднем заработке составляет 31 790,92 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Группа «Илим» ФИО5 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать; с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 79 018,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб., всего 81 589,48 руб.; с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 31790,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб., всего 32 944,92 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и его действиями.

ДД.ММ.ГГГГ у него на машине отвалился рычаг ручного тормоза и он подогнал автомобиль к постоянному месту проведения огневых работ №2 и попросил <данные изъяты> ФИО2 провести в кабине указанного автомобиля прихватку рычага тормоза, сняли АКБ, поставили картонку. После того, как ФИО2 приступил к работе произошло возгорание автомобиля. С помощью огнетушителей начали тушить пожар в салоне автомобиля, но огонь распространился внутри кабины и был потушен прибывшим экипажем пожарной. В результате пожара выгорела кабина автомобиля КамАЗ гос.№ Н 516 РТ. С проведением служебного расследования был ознакомлен. На тот период признал свою вину по необходимости, поскольку сказали, что либо он признает свою вину, либо буду уволен с работы. Пожар произошел не от его действий. Поначалу он выплачивал ущерб, но после того как он был уволен с предприятия посчитал, что уже не обязан выплачивать материальный ущерб.

Согласно п. 4 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а согласно проведенного расследования загорания автомобиля КАМАЗ-43118 г.н. ***, причиной пожара послужило непринятие мер по недопущению разлета искр и попадания их на сгораемые части салона автомобиля <данные изъяты> ФИО6 при проведении огневых работ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновных либо противоправных действиях, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ремонте рычага тормоза в автомобиле КамАЗ гос.№ *** произошло возгорание в кабине, которое было потушено пожарным экипажем. В результате пожара выгорела кабина автомобиля КамАЗ гос.№ ***. Считает, что его в вины в возгорании кабины автомобиля нет, он делал все по инструкции, пожар получился непредвиденно. Заключение служебного расследования не обжаловал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, без ремонтного листа подогнал автомобиль «КАМАЗ» гос. № ***, 2007 года выпуска, к постоянному месту проведения огневых работ № 2 Службы по транспорту и попросил сварщика ФИО2 провести огневые работы в кабине автомобиля по сварке кронштейна к ручному тормозу. ФИО2 без подготовительных мероприятий по исключению разброса и попадания искр на горючие материалы салона автомобиля начал проводить огневые работы, в следствии чего в 09 час 14 мин. произошло возгорание обшивки салона между сиденьями в месте установки ручного тормоза. ФИО1 и ФИО2 с помощью огнетушителей начали тушить пожар в салоне автомобиля, но из-за распространения огня внутри кабины водителя пожар не удалось ликвидировать. В 09 час 19 мин в пожарную часть СПАСС поступило телефонное сообщение о пожаре в автомобиле «КАМАЗ» Службы по транспорту, в 09 час 30 мин пожар был локализован, в 09 час 41 мин ликвидирован. В результате загорания огнём повреждена кабина водителя. Пострадавших нет.

По указанному факту с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснительные, в которых они не отрицали факт возгорания кабины автомобиля в результате проведения сварочных работ.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ для проведения расследования загорания автомобиля «КАМАЗ», гос. № ***, была создана комиссия.

Согласно акта расследования загорания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования выявлено, что причиной пожара послужило не принятие мер по недопущению разлёта искр и попадания их на сгораемые части салона автомобиля <данные изъяты> ФИО2, при проведении огневых работ.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение производственных инструкций ответчику ФИО1 был объявлен выговор, а также снижена премия на 100 % за июль 2016 г.; ФИО2 снижена премия на 100 % за июль 2016 г.

Акт расследования загорания, приказ об итогах расследования причин загорания ответчиками не обжаловались, в установленном порядке незаконными признаны не были.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт того, что возгорание кабины автомобиля произошло по вине ответчика ФИО1 истцом не доказан, поскольку других доказательств кроме заявления ФИО1 о признании виновным в причинении ущерба, суду не представлено, при этом комиссией по расследования причин загорания автомобиля вина ФИО1 не установлена, а в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину оспаривал.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник, в том числе, по вине ФИО1 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Группа «Илим» не представлено.

Поскольку истцом АО «Группа «Илим» не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика ФИО1, его вины в причинении ущерба и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, то оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется.

Довод истца о том, что ФИО1 должен возместить АО «Группа «Илим» материальный ущерб в силу ст. 248 ТК РФ, поскольку в заявлении признал свою вину и просил удерживать из заработной платы стоимости ущерба в размере 110 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку указанная норма распространяется на работников вина которых в причинении ущерба работодателю установлена.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «Группа «Илим» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 79018,48 рублей и как следствие расходов по уплате госпошлины в размере 2571 руб.

Вместе с тем, поскольку факт причинения ущерба истцу со стороны ФИО2 в результате повреждения автомобиля при исполнении трудовых обязанностей в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается исследованными судом доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, то исковые требования АО «Группа «Илим» о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования АО «Группа «Илим» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из того, что ФИО2 в результате повреждения автомобиля при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу прямой действительный ущерб в размере 210653,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сообщением директора по закупкам АО «Группа «Илим» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кабины 1-й комплектации без спального места КАМАЗ-43118 составляет 210 653,05 руб. Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства указанная стоимость не оспаривалась.

Вместе с тем, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки АО «Группа «Илим» от 22.03.2017 суд установил, что средняя заработная плата истца составляет 31790,92 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 прямой материальный ущерб, причиненный его действиями работодателю, в размере 31790,92 руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу АО «Группа «Илим» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа «Илим» причиненный материальный ущерб в размере 31 790,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рублей, всего 32 944,92 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа «Илим» о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 79 018,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 571 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова