Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело №2-1416/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 10 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре О.Л.Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту ООО «Каркаде») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Просят освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебными приставами-исполнителями Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на транспортное средство № выпуска, цвет белый, VIN: №, в том числе освободить от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № от <дата> у ООО «Концепт» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки №, <дата>, цвет белый, VIN: №.

<дата> договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» путем направления в адрес ИП ФИО1 УоР (в связи с неуплатой двух и более платежей, согласно графику лизинговых платежей, предусмотренных ДЛ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Приостановлены все ИП в отношении должника, наложены аресты на имущество.

<дата> Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ ИП ФИО1 была признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> процедура реализации имущества должника окончена, должник освобожден от исполнения обязанностей.

ООО «Каркаде» стало известно, что Судебным приставом исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № от <дата> были наложены ограничения на транспортное средство №, <дата>, цвет белый, VIN: №.

С наложенными Судебными приставами-исполнителями Балахнинского РОСП арестами и ограничениями на указанное транспортное средство ООО «Каркаде» не согласно по следующим основаниям.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами:

договором купли-продажи (поставки) №

товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) №

паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) №, №.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование. Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» Паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

Из вышеуказанного следует, что на дату наложения ареста на вышеупомянутое транспортное средство, ИП ФИО1, не являлась собственником этого транспортного средства, как впрочем, не является таковой и на сегодняшний момент.

Считают, что Судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ИП ФИО1, а именно на указанное транспортное средство, что противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежат незамедлительной и безоговорочной отмене.

Между тем, аресты спорного автомобиля ограничивают возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно права OOО «Каркаде», как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам, определять физическое существование данной вещи и т.п.

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ходатайств не заявлено, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Суд, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку не усматривает оснований для признания причин неявки уважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Концепт» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи (Поставки) №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль №, <дата>, цвет бронзовый, VIN: №, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль, который приобретается для передачи в лизинг ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга № от <дата> (л.д.14-19,20,21-25,26 ).

<дата> в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № от <дата> в одностороннем порядке в связи с неуплатой двух и более платежей, согласно графику лизинговых платежей, предусмотренных договором (л.д.27,28,29).

<дата> Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ ИП ФИО1 была признана банкротом и введена процедура реализации имущества (л.д. 30-31).

<дата> определением Арбитражного суда Нижегородской области завершена процедура реализации имущества.

Согласно сообщению Балахнинского РОСП УФССП по НО, <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, <дата>, гос.рег.знак №.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, соответственно все ограничения, которые накладывались в рамках исполнительного производства, сняты.

<дата> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено путем электронного документооборота.

Указанные Постановления о снятии запрета на регистрационные действия продублированы на бумажном носителе и отправлены в ГИБДД <дата>.

Согласно ответу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата> за исх.№ собственником транспортного средства №, <дата> выпуска, гос.рег.знак № являлся ООО «Каркаде» по <дата> Согласно приставленной карточки учета указанного транспортного средства ограничений в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу в суде сведений о наложенном аресте в отношении транспортного средства №, <дата>, VIN: №, не имеется, исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия, прекращено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.11 ГК, ст.ст.3, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1 об освобождении транспортного средства №, <дата>, цвет бронзовый, VIN: №, от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в деле №2-1416/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь О.Л.Дроздова