Апелляционное постановление № 22-6966/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-568/2021

Судья Бажин А.А. дело № 22- 6966/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю. в защиту интересов подсудимого <Е.А.А.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой А.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении

<Е.А.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> не работавшего, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ,

Этим же постановлением мера пресечения в отношении <Е.А.А.> оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Волковой А.Ю., подсудимого <Е.А.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой А.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении <Е.А.А.>, мера пресечения в отношении <Е.А.А.> оставлена прежней в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю. в защиту интересов подсудимого <Е.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Считает, что не представлено доказательств того, что <Е.А.А.> может оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку никто из 8 потерпевших и ни один из свидетелей не указывает на <Е.А.А.> как на лицо, оказывающее давление на них. При этом указывает, что все доказательства по делу установлены, собраны и представлены суду, скрыться - также доказательств суду не представлено, поэтому считает, что <Е.А.А.> уже никоим образом не может воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что <Е.А.А.> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с момента избрания меры пресечения его состояние здоровья ухудшилось, поставлен диагноз: <...>, кроме того имеет и хронические заболевания, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчиво-социальные связи: женат, <...>, работал до задержания.

При таких обстоятельствах защита просит постановление суда отменить и избрать <Е.А.А.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 21 июля 2021г. постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена <Е.А.А.> и другим подсудимым на 6 месяцев, то есть до <Дата ...>г.

В ходе судебного заседания суда 1 инстанции защитником подсудимого <Е.А.А.> – адвокатом Волковой А.Ю. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому <Е.А.А.> на домашний арест. Окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <Е.А.А.>, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <Е.А.А.>, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, которые совершены против собственности и отнесены УК РФ к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, с учетом того, что по делу признано 8 потерпевших, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <Е.А.А.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Е.А.А.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Избрание подсудимому <Е.А.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Е.А.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <Е.А.А.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у подсудимого <Е.А.А.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, суду не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <Е.А.А.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <Е.А.А.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <Е.А.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Е.А.А.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы защитника подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой А.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении <Е.А.А.> - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко