Решение № 2-3301/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3301/2024

УИД 72RS0№-32

Дело № 2-3301/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень, 03 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием:

ст.помощника прокурора Тюменского района ЯЕС,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3301/2024 по исковому заявлению СКА, действующего за себя и в интересах СЕК, СТН к БИН, БАИ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СКА, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕК, СТН обратились в Калининский районный суд г.Тюмени суд с исковым заявлением к ответчикам БИН, БАИ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31 августа 2023 года в 18 часов 05 минут в районе <адрес>, д.Дударева Тюменского района Тюменской области ответчик БИН управляя транспортным средством Лексус RS330, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнюю СЕК причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2023 года БИН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Указывает, что владельцем транспортного средства Лексус RS330, государственный регистрационный знак № является ответчик БАИ Согласно заключению эксперта № 5955 от 22 сентября 2023 года – 02 октября 2023 года у СЕК имели место: 1.1. кровоподтеки и ссадины лобной области, 1.2 кровоподтеки и ссадины на носу, перелом правой верхнечелюстной кости, 1.3 кровоподтеки и ссадины на верхней губе, полный травматический вывих 1-го верхнего правого зуба и рана слизистой оболочки нижней губы, 1.4 ссадина на подбородке. Повреждения, указанные в п.1 возникли в пределах 1-х суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 31 августа 2023 года в 19-01 от взаимодействий (удар, удар - сдавливание, трение скольжения) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенности (-ях) которого (-ых) по имеющимся данным не представляется возможным, и в совокупности причинили здоровью СЕК вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня). Кроме того, в целях устранения последствий полного травматического вывиха верхнего правового зуба СЕК проходит лечение и в том числе с целью протезирования в ООО «Зубная фея» и ООО «Мегадент». Однако, вопреки заключению эксперта, у СЕК диагностировано повреждение четырёх зубов, что подтверждается снимками Центра Рентгенодиагностики «Импульс» и актами выполненных работ ООО «Мегадент». В результате полученных при ДТП травм несовершеннолетней СЕК были причинены нравственные и физические страдания. Истцы СКА и СТН, являясь родителями несовершеннолетней СЕК, также испытывали нравственные страдание, переживали за состояние здоровья своей дочери, осуществляли уход, в связи с чем просили взыскать с БИН и БАИ солидарно в пользу СЕК компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу СКА компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу СЕН компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также СКА просил взыскать с ответчика БИН в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Указанное исковое заявление было принято к производству Калининского районного суда г.Тюмени определением от 27 марта 2024 года. Определением суда от 21 июня 2024 года гражданское дело в порядке ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Тюменский районный суд Тюменской области по подсудности по месту жительства ответчика.

Истцы СКА, несовершеннолетняя СЕК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец СЕН в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что дочь испытывала моральные страдания, физическую боль, в связи с полученными травмами, длительное время была лишена возможности вести обычный образ жизни, нормально питаться, учитывая область получения травм от ДТП. По этому поводу она, как мать, и ее супруг – отец пострадавшей девочки, сильно переживали за дочь, осуществляли ей помощь в быту, сопровождали в медицинские учреждения.

Ответчик БАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ответчику БАИ отказать, поскольку на момент ДТП БИН управлял транспортным средством по договору безвозмездного пользования, следовательно, он управлял транспортным средством на законных основаниях, что также подтверждается полисом ОСАГО. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик БИН, представитель ответчиков БАИ и БИН – ФИО1 – БНН, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2024 года, в судебном заседании просили учесть поведение несовершеннолетней потерпевшей при ДТП, которая пересекала проезжую часть в неположенном для пешеходов месте, при этом не спешилась с велосипеда. Также считают завышенным размер расходов на оплату юридических услуг. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу СЕК до 8 000 рублей, в пользу родителей СКА и СЕН до 2 000 рубле каждому, судебные издержки снизить до 8 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, пояснения представителей сторон, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о рождении, СЕК родилась ДД.ММ.ГГГГ года, её родителями являются СКА и СТН (л.д. 18).

Из материалов дела судом установлено, что 31 августа 2023 года в 18 часов 05 минут в районе <адрес>, д. Дударево Тюменского района БИН, в нарушение п.п. 1.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Лексус RS330, госномер М 537ЕО 72, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, на проезжей части дороги с двухсторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на велосипедиста СЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП СЕК получила телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лобной области, кровоподтеки и ссадины на носу, перелом правой верхнечелюстной кости, кровоподтеки и ссадины на верхней губе, полный травматический вывих 1-го верхнего правого зуба и рана слизистой оболочки нижней губы, ссадина на подбородке, что причинили здоровью СЕК вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением 72 ВМ 156609 о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2023года; протоколом 72 PC 021462 осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31 августа 2023 года, где отражено направление движений транспортных средств, обозначено место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями БИН от 31 августа 2023 года, согласно которым он двигался с небольшой скоростью, по тестовой дороге, неожиданно выехал велосипедист двигавшийся по пешеходному переходу, совершив экстренное торможение, совершил столкновение с велосипедистом, после ДТП пытался оказать первую помощь, пострадавшей; письменными объяснениями СТН от 31 августа 2023 года, согласно которым она приехала на место происшествия вместе с мужем на асфальте сидела их дочь СЕК рядом с ней лежал помятый велосипед, на ней были раны, выбит зуб, у неё болело всё тело, и она ничего не помнила. Всё произошло на перекрёсте, возле пешеходного перехода. Рядом стоял автомобиль Лексус, госномер №; заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №5955 от 22 сентября 2023 г. 02 октября 2023 г. (л.д.54-58); копией постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении №5-1064/2023, согласно которому БИН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2023 года (л.д.61);

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2023 года БИН признан виновным как в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении СЕК средней тяжести вреда здоровью, который заключается в кровоподтеках и ссадинах лобной области, кровоподтеках и ссадинах на носу, переломе правой верхнечелюстной кости, кровоподтеках и ссадинах на верхней губе, полном травматическом вывихе 1-го верхнего правого зуба и ране слизистой оболочки нижней губы, ссадине на подбородке, суд не вправе входить в обсуждение вины БИН Факт причинения СЕК вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика БИН, его вина и противоправность действий доказаны постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что несовершеннолетней СЕК действиями ответчика БИН, был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред её здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством. Так как факт законности управления БИН транспортным средством Лексус RS330, госномер М №, установлен при разрешении настоящего спора, договора безвозмездного пользования автомобиля от 29 января 2022 года, страхового полиса АО ГСК «Югория», в соответствии с которым БИН допущен к управлению транспортным средством, следует, что именно БИН подлежит возмещению причиненный СЕК, моральный вред.

При этом родители СЕК также испытали нравственные страдания, поскольку сильно переживали за здоровье своей дочери.

Таким образом, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу СЕК, а также нравственных страданий истцам СКА и СТН вследствие виновного действия БИН исследованными судом доказательствами установлен, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии со ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных СЕК физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, малолетний возраст, материальное положение ответчика БИН, его поведение, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит также из степени вины причинителя вреда.

Кроме того, суд учитывает, что вследствие причинения малолетней СЕК вреда привычный образ её жизни был нарушен, поскольку после ДТП она вынуждена проходить лечение в стоматологической клинике, поскольку, в целях устранения последствий полного травматического вывиха верхнего правового зуба СЕК проходит лечение и в том числе с целью протезирования в ООО «Зубная фея» и ООО «Мегадент», так как у СЕК диагностировано повреждение четырёх зубов, что подтверждается снимками Центра Рентгенодиагностики «Импульс» и актами выполненных работ ООО «Мегадент», данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и полагает необходимым определить этот размер в сумме 150 000 рублей в пользу несовершеннолетней СЕК и по 15 000 рублей в пользу СКА и СТН (каждого).

Снижая заявленный истцами размер компенсации морального вреда до указанных размеров, суд исходя из степени виновности БИН в ДТП с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывает все фактические обстоятельства дела и доводы сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истцов.

Доводы о наличии со стороны несовершеннолетней СЕК грубой неосторожности (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отклоняются, поскольку в силу возраста (на момент транспортного происшествия – 11 лет) она не могла отдавать отчет своим действиям, осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. Аналогичный провой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года № 56-КГПР19-7.

Кроме того, владелец транспортного средства при причинении вреда здоровью указанным источником повышенной опасности в силу изложенного выше действующего законодательства несет ответственность в виде компенсации морального вреда потерпевшему независимо от наличия, либо отсутствия своей вины в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СКА заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами - договором об оказания юридических услуг от 22 января 2024 года заключенным между истцами СКА, СТН и ФИО2, распиской ФИО2 о получении от СКА денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, составление иска, сбор доказательств в обоснование заявленных требований, объем доказательств представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в которых принимал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов СКА и СТН с ответчика БИН в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанная сумма, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Указанная же ответчиком сумма в размере 8 000 рублей, при условии участия представителя истца в судебном заседании, по мнению суда, не отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 900 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СКА, действующего за себя и в интересах СЕК, СТН к БИН о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БИН (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу СЕК (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении 1-ФР №) в лице законного представителя СКА (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с БИН (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу СКА (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ 5304 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с БИН (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу СТН (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ 5304 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования к ответчику БИН оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к БАИ отказать.

Взыскать с БИН (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова