Решение № 2-3207/2024 2-366/2025 2-366/2025(2-3207/2024;)~М-2817/2024 М-2817/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3207/2024

Дело № 2-366/2025 (2-3207/2024) УИД 56RS0026-01-2024-004973-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7, и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, представив все необходимые документы.

Указывает, что страховой компанией направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата не производилась.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, на основании решения которого страховщик произвел страховую выплату в размере 279 900 руб., данных денежных средств истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля спорного автомобиля без учета износа составила 637 620 руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: недополученную страховую выплату и убытки в размере 400 000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя; моральный вред – 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб.

С учетом уточнений от 13 августа 2025 года истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: недополученную страховую выплату в размере 400 000 руб.; убытки – 197 800 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя; моральный вред – 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО8

Протокольным определением суда от 13 августа 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением судьи от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением судьи от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В последующем представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений от 18 ноября 2025 года просил суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки – 197 800 руб., расходы за услуги представителя – 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., моральный вред – 30 000 руб., штраф по ФЗ № 40, расходы за судебную экспертизу – 8 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: ущерб – 102 710 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2024 года, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать со страховой организации страховое возмещение, убытки, с надлежащего ответчика материальный ущерб. Заявил о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом ФИО10 экспертиза проведена с нарушениями, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, просил признать заключение недопустимым доказательством. Экспертом не произведен осмотр автомобиля истца, выбраны при расчете не новые автомобильные запчасти, применена неверная формула расчета рыночной стоимости КТС. При определении расчета средней цены КТС экспертом выбраны аналогичные транспортные средства, но поврежденные, разбитые, дешевые. Эксперт при выборе аналогичных автомобилей использовал только один Интернет-ресурс. Указал, что на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> отсутствуют молдинги, которые взял в расчет эксперт. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 сентября 2025 года, возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, пояснила, что судебное заключение эксперта ФИО10 выполнено с нарушениями. Вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 15 января 2025 года ссылается на то, что решением финансового уполномоченного со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 279 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Указывает, что со страховой компании, вне зависимости от формы страхового возмещения, может быть взыскана сумма ущерба только в пределах страхового лимита, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования страховая компания отвечает выплатой неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем довод истца о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности полного возмещения убытков в сумме 637 620 руб. 74 коп., без учета выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в сумме 279 900 руб., противоречит действующему правовому регулированию. Просил суд уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО3, третьих лиц ФИО7, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2024 года по адресу: Оренбургская <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 06 мая 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX N №, гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N №, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N №.

08 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и организации осмотра ТС, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 21 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием соответствующей СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

25 мая 2024 года страховая компания произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 182 700 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых переводов к платежному поручению. 04 июля 2024 года вышеуказанный почтовый перевод возвращен САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

27 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 мая 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» изготовлено экспертное заключение №-Г, согласно которому повреждения на левой боковой крышке панели приборов, каркасе панели приборов, обивке передней левой двери, уплотнители опускного стекла передней левой двери, заднем левом подкрылке, уплотнителе проема задней левой двери (на двери) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению №<данные изъяты> от 03 июня 2024 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составил 546 902 руб. 03 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (с учетом износа заменяемых деталей) – 322 127 руб. 55 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей – 322 100 руб.

04 июня 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 139 400 руб. посредством почтового перевода через АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых переводов к платежному поручению. 11 июля 2024 года вышеуказанный почтовый перевод возвращен САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

25 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 01 июля 2024 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Истец 11 октября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2024 года №<данные изъяты> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279 900 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, расходов на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Напротив, последовательные действия потерпевшего свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению досудебной экспертизы 25 июня 2024 года, подготовленной ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составила 637 620 руб. 74 коп.; стоимость (размер) материального ущерба ТС <данные изъяты> государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей составила 372 820 руб. 74 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, возникших правоотношений и позиции сторон, учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением суда от 29 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года?

2) С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года?

3) С учета ответа на вопрос № 1, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

Из заключения эксперта № от 07 июля 2025 года, следует:

1) Повреждения бампера заднего, панели боковины задней левой наружной (крыла), арки колеса заднего левого наружной, подкрылка заднего левого в средней передней части, диска колеса заднего левого, двери задней левой, уплотнителя стекла опускного двери задней левой наружного, обивки двери задней левой, каркаса ручки двери задней левой наружной, замка двери задней левой, ограничителя двери задней левой, петли двери задней левой нижний, петли двери задней левой верхней, уплотнителя двери задней левой, двери передней левой, обивки двери передней левой, ручки двери передней левой наружной, накладки ручки двери передней левой наружной, каркаса ручки двери передней левой наружной, замка двери передней левой, планки крепежной стеклоподъемника двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида наружного левого, гофры жгута проводов двери задней левой, жгута проводов двери задней левой, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, диска колеса переднего левого, порога левого, В-стойка левой наружной, усилителя В-стойки левой, В-стойки левой внутренней, облицовки В-стойки левой нижней, облицовка порога проема двери задней левой, облицовки порога проема двери передней левой внутренней и уплотнителя проема двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года;

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года без учета износа составляет 595 800 руб.,

- с учетом износа составляет 351 700 руб.;

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос №1, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года составляет 989 000 руб., с учетом износа – 322 200 руб.;

4) Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, экономически целесообразно, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, - нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2024 года в неповрежденном состоянии составляет 697 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2024 года в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 99 800 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, определением суда от 03 октября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом ИП ФИО10 следующих вопросов:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы?

2) Установить целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В случае нецелесообразности, определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии (годные остатки) на дату проведения экспертизы?

Из заключения эксперта № от 09 октября 2025 года, следует:

1) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 623 700 руб.,

2) Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, экономически целесообразно; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, - нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 82 100 рублей.

Проанализировав заключения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертизы, в том числе дополнительная судебная экспертиза, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения не носят вероятностный характер, являются ясными и полными, в заключениях в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения содержат описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о признании заключения эксперта от 07 июля 2025 года и заключения дополнительной экспертизы от 09 октября 2025 года недопустимыми доказательствами по делу.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не истребовалось для осмотра транспортное средство истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

В адрес суда 04 марта 2025 года поступило письменное ходатайство эксперта ФИО10 о предоставлении в рамках производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-366/2025 фотоматериалов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акта осмотра указанного автомобиля, фотоматериалов с места ДТП, а также о предоставлении в чистом виде для проведения осмотров и натурного сопоставления повреждений автомобиля истца к 12 час. 00 мин. 14 марта 2025 года по адресу: <адрес> (стоянка возле офисного здания). Фотоматериалы, акты осмотров направлены судом в адрес эксперта. Кроме того, сторона истца 12 марта 2025 года извещена о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для экспертного осмотра в 12 час. 00 мин. 14 марта 2025 года по адресу: <адрес> (стоянка возле офисного здания). Однако в установленное время и место автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения экспертного осмотра не был предоставлен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 28 ноября 2025 года подтвердил, что истец ФИО1 не поехал в <адрес> для участия в проведении судебной экспертизы. В связи с чем довод представителя истца о нарушении экспертом ФИО10 порядка проведения экспертизы, не проведении осмотра транспортного средства истца, суд полагает необоснованным, и подлежащим отклоняю.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 07 июля 2025 года №/№ и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 09 октября 2025 года №/№ суд, принимает данные заключения как доказательства, при этом исходит из того, что заключения судебной экспертизы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта выражается в том, что эксперт в ходе проведения дополнительной экспертизы, при расчете средней цены КТС выбрал аналогичные автомобилю истца транспортные средства с повреждениями, взял за основу заниженные по цене автомобили марки <данные изъяты>, выбрал неверную формулу расчета рыночной стоимости КТС.

По ходатайству представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе <адрес><адрес> допрошен эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса эксперт ФИО10 на вопросы представителя истца ФИО2 пояснил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, эксперт основывался на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы, то есть без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2024 года. Экспертиза проводилась по имеющимся в деле материалам, фотоматериалам, с учетом представленных сторонами письменных документов. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, эксперт вправе при проведении расчетов осуществлять выборку цен идентичных, технически исправных КТС близлежащих регионах в случае отсутствия необходимого количества ТС. В данном случае, экспертом выбраны КТС не только из Оренбургской области, но из ближайших регионов, что допускается Методическими рекомендациями. Идентичные КТС взяты с Интернет-сайта «<данные изъяты>», что также допускается положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Расчет рыночной стоимости КТС произведен по соответствующей формуле, что отражено на странице 72 экспертного заключения от 07 июля 2025 года, и в заключении от 09 октября 2025 года (страница 12-13). Уменьшение стоимости КТС допускается в соответствии с формулой расчета, и произошло в данной ситуации, поскольку у спорного транспортного средства имеются повреждения, то есть дополнительное уменьшение стоимости автомобиля.

В ходе допроса эксперт ФИО10 на вопросы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что расчет рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату производства экспертизы проведен с учетом применения Методических рекомендаций по соответствующей формуле с применением коэффициента износа. При расчете использовано пять аналогичных транспортному средству <данные изъяты> автомобилей, после средняя цена поддержанного КТС поделена на 5, и получена средняя цена ТС.

Проанализировав и оценив заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО10, которые не противоречат материалам дела, суд приходит к выводу, что экспертные заключения от 07 июля 2025 года и 09 октября 2025 года соответствуют требованиям производства судебных экспертиз, и могут быть положены в основу решения при разрешении спора по существу.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Экспертом в ходе проведения исследования изучался фотоматериал, административный материал, иные материалы гражданского дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Суд учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

По материалам дела установлено, что на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 29 ноября 2024 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 279 900 рублей.

Следовательно, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 100 руб. (400 000 руб. – 279 900 руб.).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 279 900 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 050 руб. (400 000 руб. – 279 900 руб. = 120 100 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (дело №).

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем 06 мая 2024 года дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал. Обстоятельства происшествия изложены в материалах дела об административном правонарушении, зафиксированы уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП, стороной ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП являлась ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора ОСАГО (ХХХ №) от 27 февраля 2024 года управлял ФИО3

Установленные обстоятельства ответчиком ФИО3, его представителем по доверенности не оспаривались, материалы дела обратного не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2024 года являлся ответчик ФИО3

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 09 октября 2025 года № следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 623 700 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой экономически целесообразно, в соответствии с Методическими рекомендациями – не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии (годные остатки) на дату проведения экспертизы составляет 82 100 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, установив экономическую нецелесообразность восстановления транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии с одной стороны и страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО и годными остатками в размере 141 600 руб. (623 700 руб. – 82 100 руб. – 400 000 руб.).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 600 рублей.

Представленные стороной истца скриншоты Интернет ресурса, материальный носитель (флеш-карта), содержащие изображения транспортных средств марки <данные изъяты> в качестве доказательств по делу, суд не может принять во внимание, поскольку предоставленные материалы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оценке ущерба, оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 09 декабря 2024 года.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 ноября 2024 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). По условиям договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 ноября 2024 года по договору оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 на участие в семи судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области года, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с ДТП, составляет 15 000 – 25 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 15 000 руб., учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 594 руб. 50 коп. (30,63%), с ответчика ФИО3 – 10 405 руб. 50 коп. (69,37%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей.

По материалам дела установлено, что истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства.

По результатам выполненных работ, ИП ФИО13 представлено заключение № от 25 июня 2025 года по независимой технической экспертизе спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 549 руб. 60 коп., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (69,37%).

В свою очередь суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

В процессе рассмотрения дела назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 октября 2025 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертиз в размере 6 126 руб., с ответчика ФИО3 – 13 874 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 495 руб., с ответчика ФИО3 – 5 248 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес><адрес> №.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 100 руб., штраф в размере 60 050 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 594 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы – 6 126 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> №.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 405 руб. 50 коп., расходы по оценке – 5 549 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы – 13 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 6 495 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 5 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято: 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова