Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-488/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика. В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2013 г. по договору № истец выдал ФИО3 кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,05% годовых. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, его супругой была ФИО1, которая является наследником первой очереди. За период с 26.02.2016 г. по 24.08.2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 77 883 рубля 56 копеек, в том числе: 6 953 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 70 929 рублей 99 копеек – просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 за период с 26.02.2016 г. по 24.08.2020 г. в размере 77 883 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ); в связи с чем, извещения суда в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считаются доставленными ответчику. Ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.10 ГК РФ уклонение ответчика от явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признает его неявку в судебное заседание неуважительной. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Мнение по иску ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 июня 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключили Кредитный договор № (л.д.22-23 и оборот), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 450 000 рублей под 19,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора (Ноябрьское отделение № 8402).

1 июня 2013 года Кредитор и Заемщик подписали График платежей по кредитному договору № от 01.06.2013 г. (л.д.29 и оборот).

По заявлению Заемщика на зачисление кредита от 1 июня 2013 года сумма кредита 450 000 рублей была зачислена на текущий счет ФИО3 № (л.д.26), что никем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 1 июня 2013 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 1 июня 2013 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящее время истец носит наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным обстоятельством и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредит в сумме 450 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец города <адрес>, умер ДД.ММ.ГГ (л.д.86).

По расчету истца, итоговая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 01.06.2013 г. за период с 26.02.2016 г. по 24.08.2020 г. составляет 77 883 рубля 56 копеек, в том числе: 6 953 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 70 929 рублей 99 копеек – просроченный основной долг (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, условиями наступления ответственности наследников по долгам наследодателя являются принятие наследства и наличие наследственного имущества. Предел ответственности наследников по долгам наследодателя определяется размером рыночной оценки наследственного имущества.

Как установлено судом, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д.84-121).

Наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, является супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 4 июля 2016 года (л.д.113, 114).

Наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; стоимость наследуемой доли составляет 350 000 рублей;

1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость наследуемой доли квартиры составляет 605 611 рублей 11 копеек (л.д.113, 114).

Следовательно, предел ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 – 955 611 рублей 11 копеек (350 000 + 605 611,11).

Из материалов дела следует, что решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-414/2020, с ФИО1, наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по Дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от 11 сентября 2013 года в размере 105 832 рубля 11 копеек (л.д.75-82). Решение суда от 18 ноября 2019 года вступило в законную силу 5 марта 2020 года.

В связи с чем, наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах суммы 849 779 рублей (955 611,11 – 105 832,11).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Аналогичная позиция приведена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 – по смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются на время, необходимое для принятия наследства.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает предел ответственности наследника по долгам наследодателя, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 рублей 51 копейка (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 г. за период с 26.02.2016 г. по 24.08.2020 г. в размере 77 883 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 536 рублей 51 копейка, а всего 80 420 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 07 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-488/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-001065-51) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.