Апелляционное постановление № 10-15793/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/1-0141/2025

судья Киреев А.И. дело № 10-15793\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слизкова Ю.И. на постановление Перовского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по адрес об избрании ФИО1, задержанному в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 сентября 2025 года.

Согласно представленным материалам дела 9 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Слизков Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, работает и скрываться не намерен. Находит решение суда формальным и основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, наличие судимостей, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, которые, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, не проживая по месту своей регистрации может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности ФИО1, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность его причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

СудьяЮ.В. Боброва