Решение № 12-1-12/2021 12-1-335/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-1-12/2021

Дело № 12-1-12/2021

УИД 33RS0017-01-2020-000956-31


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «ТК «Агат-Логистик» Копылова Е.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) И. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «ТК «Агат-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Защитник ООО «ТК «Агат-Логистик» Копылов Е.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Обществу предоставлялась отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда (постоплата), причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, до последнего календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, в связи с чем, списание денежных средств должно быть осуществлено в течение следующего календарного месяца, в связи с чем, по его мнению, не доказано событие вменяемого правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик» отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно ООО «ТК «Агат-Логистик» просил суд восстановить срок на обжалование указанного постановления. В обоснование указал, что копия постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ получена лишь ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТК «Агат-Логистик»», защитник Копылов Е.С., ООО «РТИТС», Центральное МУГАДН извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При подаче жалобы защитник Копылов Е.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 1/.

ООО «РТИТС», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и представитель Центрального МУГАДН, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом данных обстоятельств, а также руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть ходатайство защитника ООО «ТК «Агат-Логистик» Копылова Е.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И. NN от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанных лиц.

Разрешая заявленное защитником ООО «ТК «Агат-Логистик» Копыловым Е.С. ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из распечатки из официального сайта «Почта России» следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И. NN от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «ТК «Агат-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными Центральным МУГАДН /л.д. 54/. Из распечатки из официального сайта «Почта России также следует, что жалоба защитника Копылова Е.С. направлена в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69/.

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок обжалования указанного постановления ООО «ТК «Агат-Логистик» не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (<...>), собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил

осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» NN (свидетельство о поверке NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

ООО «ТК «Агат-Логистик» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району по судебному запросу, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN), зарегистрировано на ООО «ТК «Агат Логистик».

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, следует, что указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 18 000 кг, то есть свыше 12 тонн.

Собственником вышеуказанного транспортного средства ООО «ТК «Агат-Логистик» не оспаривается факт того, что он является его владельцем, а право управления транспортным средством /ДД.ММ.ГГГГ/ им никому не передавалось. Доказательств, опровергающих данные факты, автором жалобы не представлено.

Согласно договору безвозмездного пользования NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «ТК «Агат-Логистик», последнему было передано бортовое устройство NN для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN, что следует из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 32/.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», бортовое устройство NN, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по указанному бортовому устройству за движение данного транспортного средства в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN не была внесена. Указали, что отсрочка внесения платежа предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ расчетная запись NN. Обратили внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком NN ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы /л.д. 18-19, 31/.

Обстоятельства рассматриваемого события, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN), без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Обществу предоставлена отсрочка по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения /Постоплата/, о чем свидетельствует выкопировка с из личного кабинета сайта «Платон», не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно предоставленным ООО «РТИТС» сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО «ТК «Агат-Логистик», не функционировало на момент фиксация правонарушения /ДД.ММ.ГГГГ/ в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило сформировать начисления в СВП за проезд указанного транспортного средства, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с выводами должностного лица не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «ТК «Агат-Логистик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ТК «Агат-Логистик» вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ТК «Агат-Логистик» к административной ответственности, не допущены.

При установленных обстоятельствах, считаю необходимым постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТК «Агат-Логистик» - Копылова Е.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТК «Агат-Логистик» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Денисова