Решение № 12-31/2018 5-24/2017 7-31/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Заместитель председателя суда Меняйло А.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-31/2018

(дело № 5-24/2017)

4 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 мая 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда 20 апреля 2018 г. на <адрес> ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим Полторацкому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что заместитель председателя суда, приобщив к материалам дела документы, подтверждающие обжалование им в суд и органы прокуратуры постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, какой-либо оценки им в своем постановлении не дал.

По мнению автора жалобы, указанное постановление мирового судьи вынесено в отношении него с нарушением правил подсудности, поскольку на момент совершения административного правонарушении он обладал статусом военнослужащего, и дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Кроме того, заместитель председателя суда необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения его вышеуказанных обращений об отмене данного постановления мирового судьи, поданных в органы прокуратуры и городской суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях Полторацкого состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Полторацким административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. и иными документами, свидетельствующими о том, что водитель ФИО1, лишенный соответствующего специального права, управлял транспортным средством.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Вопреки ошибочному мнению Полторацкого факт обращения в органы прокуратуры и обжалования в суд 28 апреля 2018 г. постановления мирового судьи от 23 сентября 2016 г., в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данное постановление мирового судьи вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

По этим же основаниям беспредметным является и довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Ссылку автора жалобы на то, что заместитель председателя суда не приостановил производство по делу, также нельзя признать обоснованной, поскольку законодательством об административных правонарушениях институт приостановления производства по делу не предусмотрен. Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Полторацкого события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Полторацкому административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 мая 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов