Решение № 2-519/2026 2-519/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-519/2026

Дело № 2-519/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000181-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Альбион-2002» ФИО7, действующей на основании доверенности № ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к ФИО1 (ФИО12, Панасян ФИО13 ФИО6 ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбион-2002» ( далее Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ( ранее ФИО5 ( л.д. 147) О.В., ФИО2, ФИО4 ( далее Ответчики) о взыскании материального ущерба.

Истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Альбион-2002» с ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 104362,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469,14 рублей, с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 118188,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292, 35 рублей, с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 64056,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,51 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры: с ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ответчики были трудоустроены в торговую точку « », по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО4 -на должность продавца-кассира, ФИО8- на должность администратора.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с должности администратора, ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности продавца-кассира, ФИО4 уволена с должности продавца-кассира приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альбион-2002» и с учетом того, что работы по их использованию выполняются работниками совместно, с работниками вышеуказанного торгового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранение, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке была проведена инвентаризация с участием ревизоров, в результате которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 472755,32 рублей. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены. Ответчики участвовали в проведении инвентаризации.

Результаты инвентаризации и размер недостачи подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара по недостаче. Размер недостачи ответчиками не оспаривался. В инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков с указанием что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении Ответчиков.

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи и у ответчиков отбирались объяснения, ответчик не отрицали наличие недостачи. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики объяснили причину недостачи невнимательной работой сотрудников при приемке товара, а также при работе на кассе. Указанная сумма недостачи подлежит компенсации материально-ответственными лицами, сотрудниками магазина в количестве 4-рех человек, в равном объеме, а именно по 118188,83 рублей.

В с вязи с выявленной недостачей работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания, с каждого ответчика по 118188,83 рублей. С данным приказом ответчики ознакомлены, возражений у ответчиков не возникло в приказе имеются подписи ответчиков «с основанием и суммой удержания из заработной платы согласны». Далее указали, что всеми сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заявления об удержании денежных средств из заработной платы в добровольном порядке и заключены соглашения о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 118188,83 рублей.

В счет погашения задолженности по приказу из заработной платы ФИО8 удержано 13826,01 рублей, остаток задолженности составляет 104362,82 рубля, У ФИО2 удержаний из заработной платы не производилось, в связи с чем задолженность составляет 118188,83 рублей. В счет погашения задолженности ФИО4в. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 54132,45 рублей (внесено наличными денежными средствами в кассу магазина <адрес>) Остаток задолженности у ФИО4 составляет 64056,38 рублей. таким образом, общая сумма задолженности составляет 286608,03 рублей. Со ссылкой на положения п.п. 2.2.1 Трудовых договоров, заключенных с ответчиками, ч. 1, 2 ст. 238, ч.1,2 ст. 248 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба ( л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Альбион-2002» ФИО9, действующая на основании доверенности ( л.д. 167). В судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что коллектив торговой точки, в которой работали ответчики, состоял из четырех человек, и сумма недостачи была поделена на четырех сотрудников, но поскольку ФИО10 в полном объеме возместила материальный ущерб, работодатель обратился в суд с иском лишь в отношении данных ответчиков. На данный период времени материальный ущерб ответчиками Обществу в полном объеме не возмещен.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам регистрации по месту жительства, подтвержденными адресными справками ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ( л.д.146-149). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 8113219766028 (ФИО3), 80113219766035 (ФИО2),80113219766042 (ФИО4) ( л.д. 164-166).

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчикам по адресу их регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиками получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили, сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд не располагает.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( п. 1 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, действовавшим в рассматриваемый период времени был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данного перечня письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также с иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Аналогичные положения предусмотрены и Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, применяемым с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что между ООО «Албион-2002» и ответчиком ФИО8 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ответчик ФИО8 была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора (2 группы) в торговую точку », находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с работы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и ФИО6 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО6 трудоустроена на должность продавца-кассира в торговую точку « », по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы, согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 18).

Между ФИО2 и ООО «Альбион-2002» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность старшего продавца-кассира в торговую точку « по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 22).

Таким образом, ответчики являлись сотрудниками ООО «Альбион-2002» и работали в магазине « », находящимся по адресу: <адрес>, в вышеуказанные периоды времени.

Согласно заключенных с ответчиками трудовых договоров в обязанности ответчиков входило добросовестное исполнение обязанностей, в частности: обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя ( п.2.2.1 Договора). Согласно п. 2.3 трудового договора на работника дополнительные обязанности по материальной ответственности. Согласно п. 10.1 трудового договора на работника возлагается ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб причиненный работодателю виновными действиями.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Истцу и с учетом того, что работы по их использованию выполнялись ответчиками совместно, между ООО «Альбион-2002» и ответчиками, а также ФИО10 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26).

Согласно договору члены коллектива (бригады) торговой точки « », расположенной по адресу: <адрес>, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в то числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.п..1.1 Договора). Согласно п. 3.2. Договора члены коллектива (бригады) обязуются бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в инвентаризации вверенного имущества, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями их хранение. Пунктом 5.1-5.3 Договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективном (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективном (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством ( л.д. 25-26).

Судом установлено, что на основании приказа № отДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием ревизоров. С приказом о проведении инвентаризации Ответчики были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями об ознакомлении, имеющимися на приказе ( л.д.27, 27 оборотная сторона).

Ответчики участвовали в проведении инвентаризации и подписали результаты инвентаризации как материально-ответственные лица. В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи Ответчиков с указанием, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении Ответчиков ( л.д. 28).

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 472755,32 рублей.

Результаты инвентаризации и размер недостачи подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес> ( 28-45, 59-67).

Ответчики участвовали в проведении инвентаризации и подписали результаты инвентаризации как материально-ответственные лица. В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи Ответчиков. Размер недостачи ответчиками не оспаривался.

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи в ходе которой у Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых ответчики не отрицали наличие в магазине недостачи, указали, что образование недостачи объясняют невнимательной работой на кассе и при приемке товара ( л.д. 46-48).

В связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ответчиков суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания, с каждого работника ( ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО8), по 118188,83 рублей ( л.д. 58).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Ответчики ознакомлены, возражений от Ответчиков не поступало, в приказе имеются подписи Ответчиков «с основанием и суммой удержания из заработной платы согласны» ( л.д. 58, 58, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиками были заключены Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно, которых Ответчики приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, в полном объеме возместить причиненный ущерб, в размере 118188 рублей ( л.д. 49-54), на имя директора ООО «Альбион-2022» Ответчиками были поданы заявления в которых Ответчики просили работодателя дать указания бухгалтерии компании, удерживать денежные средства, в указанной сумме, в счет погашения задолженности, образовавшейся по их вине ( л.д. 55-57).

Вместе с тем, до настоящего времени, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в полном объеме ответчиками причиненный ущерб истцу не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики прекратили трудовые отношения с Истцом, что подтверждается представленными приказами об о прекращении (расторжении ) трудового договора.

Согласно справок ООО «Альбион-2002» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного Истцом расчета суммы материального ущерба, заявленного к взысканию, за уволенным сотрудниками на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, числиться задолженность: за ФИО8- 104362,82 рублей (удержано 13826,01 рублей), за ФИО2- 118188,83 рублей (удержания не производились), за ФИО4 64056,38 рублей ( внесено в кассу 54132,45 рублей) ( л.д. 68-71).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи, суду не представили, как и не представили доказательств о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 9698 рублей, в том числе с ФИО8 – 3469,14 рублей, с ФИО4 – 2129,51 рублей, с ФИО2 -3929,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Альбион-2002» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9598 рублей, исчисленная из цены иска 286608,03 рублей и уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9598,00 рублей ( л.д.4). Вместе с тем, судом установлено, что при подсчете размера государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, была допущена арифметическая ошибка ( 3469,14+3929,35+2129,51 = 9528 рублей).

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, определяется судом пропорционально, взысканной с каждого из ответчиков суммой и составляет: с ФИО11 -3494,63 рублей ( 104362,82/286608,03 х 100% = 36,41 %; 9598/100% х 36,41% = 3494,63 рубля), ФИО2 – 3958,22 рублей (118188,83/286608,03х 100% = 41,24%; 9598/100% х 41,24% = 3958,22 рубля), ФИО4 – 2145,15 рублей ( 64056,38/286608,03х100% = 22,35%; 9598/100% х 22,35% = 2145,15 рублей). (3494,63+ 2145,15+3958,22= 9598 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к ФИО1 (ФИО15, Панасян ФИО16, ФИО6 ФИО17 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт серии ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН ) денежную сумму в размере 107857 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек, из которых: возмещение материального ущерба - 104362 рублей 82 копейки, государственная пошлина – 3494 рублей 63 копейки.

Взыскать с Панасян ФИО19 (паспорт серии ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН ) денежную сумму в размере 122147 (сто двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей 05 копеек, из которых: возмещение материального ущерба - 118188 рублей 83 копейки, государственная пошлина - 3958 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 (паспорт серии ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН ) денежную сумму в размере 66201 (шестьдесят шесть тысяч двести один) рублей 53 копейки, из которых: возмещение материального ущерба - 64056 рублей 38 копеек, государственная пошлина -2145 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.