Приговор № 1-124/2019 2-11-124/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №2-11-124/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Окуловка 08 августа 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Матюниной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гасалиевой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Андреева И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружив в одной из комнат вышеуказанной квартиры жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества, а именно телевизора с пультом дистанционного управления, намереваясь распорядиться похищенным в последующем по своему усмотрению. Незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, не осуществляет контроль за своим имуществом и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из стенного шкафа, расположенного в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью №, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, продав ФИО4, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника-адвоката ФИО5 обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.118-122).

В данном судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя признал полностью в совершении указанного преступления, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном, его защитник – адвокат Андреев И.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.

Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве максимального наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он: <данные изъяты>

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаёт <данные изъяты>, а, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, вопреки доводам защитника, не находит оснований для её изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а, также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, не имеющего официального трудоустройства, в том числе его материального положения, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновного, суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: в размере № рублей – оплата проведения товароведческих судебных экспертиз <данные изъяты> ФИО6 (л.д.112), в размере № рублей - вознаграждение адвокату Андрееву И.В. по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном расследовании (л.д.113) и при рассмотрении дела в суде, - в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общем размере № рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; сверток с микрочастицами, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться помощью адвоката.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: П.К.Кашеваров