Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-699/2017

дело № 2 – 699/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п.п. 8.1, 2.7, 2.1.1 ПДД. Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласно проведенной истцом оценки, составляет 545535 рублей 17 копеек. Стоимость затрат на оценку ущерба составила 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 8655 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, заблаговременно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту проживания, от получения которого он уклонился, в судебном заседании также отсутствовал, не заявив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда,

- вина причинителя вреда,

- наличие обязанности ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате виновных действий причинителя вреда, а ответчик – отсутствие его обязанности возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1–3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением ответчика, истцу причинен вред повреждением автомобиля.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из представленной к исковому заявлению справки о дорожно – транспортном происшествии. При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В качестве противоправности поведения и вины ответчика, истец указывает нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил ответчиком было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 25 сентября 2017 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вследствие вины ответчика, управлявшим автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба.

Изложенное дает основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлен отчет об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотехническая судебная экспертиза» о стоимости материального ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который, без учета износа деталей автомобиля составил 545535,17 рублей, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 218985,17 рублей.

Указанная оценка производилась независимым оценщиком, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного оценщика не имеется. Изготовленный отчёт детально обоснован. Права участников процесса при проведении оценки нарушены не были.

В свою очередь, ответчиком данная оценка ущерба никоим образом не оспорена и не опровергнута.

Суд, оценив вышеуказанный отчёт в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких либо оснований, для уменьшения ответственности ответчика, либо об освобождении от неё, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о возмещении вреда без учета стоимости износа поврежденных деталей автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих фактическую стоимость поврежденного имущества, фактическую стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу автомобиля, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Со стороны истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые детали, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, а потому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в его пользу убытки с ответчика в размере 218985,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3474,12 рублей.

Понесенные истцом расходы, по оценке стоимости убытков, в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автотехническая судебная экспертиза», достоверность которой в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что составляет 2007 рублей.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Центр защиты прав автомобилистов» вознаграждение за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая в своей совокупности объем оказанных по данному делу представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумными понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 218985 (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 2007 (две тысячи семь) рублей, оплаты услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 3474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 12 копеек, а всего 226466 (двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 04 декабря 2017 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев