Приговор № 1-350/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-350/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Осиповой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Мачулиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гольцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края на основании ст. 79 УК РФ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции - ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, и в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе дознания, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, который он взял у его знакомого Свидетель №3, при этом, он ему не сообщал, что лишен права управления транспортным средством. Примерно, в 20 часов 00 минут, передвигаясь по улицам <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, в автомобиле он находился один. Так как у него имелись признаки опьянения, одним из сотрудников на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился, при прохождении освидетельствования прибор показал 0,0000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения подтверждено не было. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, так как принимал различные таблетки, в том числе антибиотики и боялся, что те могут что-то показать. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС с помощью видеозаписи. Он отчетливо понимал свои действия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он у его матери в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Фактическим владельцем транспортного средства является он, страхователем так же является он, в полисе ОСАГО, в котором указан круг лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только он. Его мать на данный момент больна раком, плохо передвигается, у нее проблемы с давлением, в связи с чем, не может давать показания по данному факту. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, его знакомый ФИО2 попросил у него его автомобиль <данные изъяты>, чтобы съездить по личным делам, при этом, он ему сообщил, что полис ОСАГО ограничен, и ему могут выписать штраф, на что ФИО2 пояснил, что оплатит штраф и будет ездить аккуратно. Далее, он дал ему свое согласие, спустя 2 дня, от ФИО2 он узнал, что его остановили сотрудники полиции и тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. О том, что тот ранее был лишен права управления транспортным средством, ему известно не было (л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску Свидетель №2, несли службу на маршруте патрулирования по <адрес> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, примерно в 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, остановили транспортное средство <данные изъяты> которым управлял ФИО2 При проверке документов у ФИО2 не имелось водительского удостоверения, также было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. У ФИО2 по внешним признакам, и при разговоре наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем в дальнейшем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот согласился, прибор показал 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что тот отказался. Хочет пояснить, что на ФИО2 ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали какого - либо физического и морального воздействия. В ходе сбора административного материала и общения с ФИО2, тот находился в спокойном эмоциональном состоянии, на их действия не жаловался (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.62-63).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, №, изъяты: автомобиль <данные изъяты> полис ОСАГО. Осмотр проводился с участием ФИО2 (л.д. 13-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис компании №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 31-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 38-41);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Гольцевой Н.А. осмотрен цифровой носитель СD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 56-59);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, №, по основанию: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В ходе составления протокола производилась видеозапись (л.д. 9);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, по адресу: <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 11);

сведениями из ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 постановлением судьи мирового суда судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен, водительское удостоверение для начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ФИО2, на хранение в ОГИБДД не поступало (л.д. 19);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, данным в ходе производства дознания, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО2 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, который ранее судим, по месту жительства участковым ФИО11 характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС №.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для конфискации вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, и обращении его в собственность государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства №, <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

CD – диск с имеющейся на нем записью от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова