Решение № 12-225/2025 12-226/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-225/2025

Дело № 12-225/2025

24RS0056-01-2025-000777-67


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ФИО2 № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО2 № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 г. должностное лицо – управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. Указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности стали результаты расследования несчастного случая с работником предприятия ФИО3, произошедшего 04.02.2024 года. Согласно постановлению № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 года административным органом выявлены нарушения, послужившие причинами несчастного случая: п. 40 Правил безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512, который предусматривает, что «Технологический процесс и работа оборудования осуществляются в соответствии с производственной документацией, разработанной для этого процесса или оборудования. Основное и вспомогательное технологическое оборудование, используемое в металлургических производствах, должно иметь документы, обеспечивающие их идентификацию и удостоверяющие их, а также сопроводительные документы производителя, содержащие требования к эксплуатации и техническому обслуживанию.» Однако, ни акт № 2 от 06.06.2024 о несчастном случае на производстве, ни протокол об административном правонарушении № 06/044.Дл/002НС от 07.11.2024, ни постановление № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 не содержат информации о том, что технологический процесс или работа оборудования на предприятии осуществляются не в соответствии с производственной документацией, разработанной для этого процесса или оборудования. Так же как нигде в вышеперечисленных документах не указано, что основное и вспомогательное технологическое оборудование, используемое в производстве алюминия, не имеет документов, обеспечивающих их идентификацию и удостоверяющих их, а также, что отсутствуют сопроводительные документы производителя, содержащие требования к эксплуатации и техническому обслуживанию технологического оборудования. При этом указывает, что вменяемое ему в вину нарушение, выразившееся «в необеспечении эффективной организации производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса» никак не соотносится с п. 40 Правил, что свидетельствует о необоснованности этой ссылки на данное положение нормативного правового акта, которым установлены требования промышленной безопасности. Вменение административным органом нарушения п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, которым установлены обязанности работников опасного производственного объекта, и состоящего из 5-ти подпунктов, без указания на нарушение конкретного положения п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и описания в оспариваемом постановлении существа правонарушения применительно к конкретному положению Закона № 116-ФЗ, также лишает ФИО1 права на защиту. Считает, что применение положений п. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ к нему, как должностному лицу предприятия, в данном случае необоснованно, поскольку указанная норма устанавливает обязанности именно юридического лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, а не его должностного лица. При этом, Закон № 116-ФЗ четко конкретизирует и разделяет обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и ее работников (см. пп.1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ). Отмечает, что п. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ устанавливает обязанности организации осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Однако, какие требования, в данном случае, нарушены Обществом, какое отношение они имеют к нему, как должностному лицу, и каким нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации они установлены ни акт № 2 от 06.06.2024 о несчастном случае на производстве, ни протокол об административном правонарушении № 06/044.Дл/002НС от 07.11.2024, ни постановление № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 года информации не содержат, что говорит о необоснованном вменении указанного пункта. Указывает, что оспариваемое постановление, как и протокол по делу, не содержат описания события административного правонарушения, которое образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указывает на выводы имеющейся в материалах расследования несчастного случая заключения экспертизы ООО НИЦ «СибЭРА» от 21.05.2024 (раздел 8 на стр. 13), согласно которой разрушенный анодный блок соответствует качественным характеристикам: - причиной разрушения анодного блока стали термические напряжения «термошок»; - нарушена технология замены анода: - несоблюдение правил и инструкций охраны труда. Причиной разрушения анода является наличие влаги (льда) в пропилах анодного блока и касание непрогретого анодного блока расплавом (раздел 9 на стр. 13 заключения). Согласно выводам в заключении ООО «ПромСтройЭксперт» от 07.05.2024 «возможной причиной разрушения анода, повлекшей за собой выброс расплава из электролизера, стал недостаточный прогрев анодного блока перед его установкой в горизонт при наличии льда на анодном блоке, с большой долей вероятности в пропилах. Вероятное место нахождения пострадавшего ФИО3 расположено в зоне поражения выбросом расплава из электролизера № 438 на расстоянии менее 1,7 метра от электролизера (места замены анода)» (см. раздел 5 на стр. 6 заключения). Из п. 10 акта № 2 о несчастном случае на производстве от 06.06.2024 следует, что основной причиной несчастного случая стало нарушение ФИО3 технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера. Таким образом, именно по вине самого работника произошел несчастный случай на производстве, при том, что работодателем были приняты все меры к надлежащей регламентации соответствующего технологического процесса по замене анодов. Считает, что фраза в формулировке вменяемого нарушения как «не обеспечил эффективную организацию производственного контроля» должна быть конкретизирована с ссылкой на норму закона и указанием на конкретные действия, которые я не выполнил в целях обеспечения эффективной организации производственного контроля. Однако, ни в протоколе, ни в постановлении в этой части событие административного правонарушения не указано. Полагает, что в его действиях, как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует вина как обязательный признак состава правонарушения, так как ни из протокола, ни из постановления абсолютно непонятно, какими действиями или бездействием (и в чем оно тогда выразилось) он, как управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск», нарушил. Считает, что такая формулировка с одновременным указанием, как на действия, так и бездействие должностного лица без описания, в чем конкретно это выразилось, является недопустимым. Полагает, что в протоколе должным образом не указано событие административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который не был устранен в установленном порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела по существу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ обязано было принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чего в нарушение требований административного законодательства сделано не было. Дополнительно указывает, что формулировка вменяемого ему нарушения, а именно: «в необеспечении эффективной организации производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса», не дает какого-либо понимания в вопросе о том, что конкретно вменяется ему в вину, а также не указано, в чем выразилась ненадлежащая организация производственного контроля.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно представленным суду материалам на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» 04 февраля 2024 года в цеху электролиза алюминия произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого пострадал работник общества электролизник расплавленных солей ФИО3 По результатам расследования произошедшего несчастного случая составлен акт от 06 июня 2024 года, согласно которому при совершении технологической операции по замене анода на элетролизере с использованием технологического крана при заведении анода в лузу электролизера произошло расслоение анода и падение кусков анода в электролизер с выбросом расплава. В результате попадания брызг расплава на электролизника ФИО3 произошло возгорание спецодежды, что повлекло (взаимодействие дыма, огня и пламени при возгорании одежды) причинение тяжелого вреда здоровью: термический ожог 15 %, ожоговый шок I степени.

7.11.2024 года начальником по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышлености Енисейского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и автономному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 06/044.Дл/002НС в отношении управляющего директора АО Саяногорск – ФИО1, в котором указано, что в действиях указанного должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО2 № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 г. должностное лицо – управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 ФИО1 допущены нарушения, которые послужили причинами вышеуказанного несчастного случая: в нарушение пункта 2 статьи 9 пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск», лицо ответственное за организацию производственного контроля, не обеспечило эффективную организацию производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса, в нарушение пункта 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения Металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (пункт 10.3 Акта расследования причин тяжелого несчастного случая от 06.06.2024).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом №2 о несчастном случае на производстве от 04.02.2024, протоколом № 06/044.Дл/002НС от 07.11.2024 года, копией устава АО РУСАЛ Саяногорск, приказом о приеме на работу и иными документами.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 12.7 статьи 12 Устава АО «РУСАЛ Саяногорск», утвержденного решением единственного акционера АО «РУСАЛ Саяногорск» от 25.07.2023 № б/н, в должностные обязанности управляющего директора общества входит: обеспечение соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, а также решений уполномоченных государственных органов, должностных лиц и организаций в области промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда при эксплуатации опасных производственных объектов, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в том числе организует осуществление производственного контроля в Обществе, организует планирование и проведение внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовку и регистрацию отчетов об их результатах; осуществляет непосредственное руководство специалистами, ответственными за осуществление производственного контроля в Обществе по различным направлениям; обеспечивает учет технических средств; обеспечивает обязательное страхование гражданской ответственности Общества в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов; обеспечивает проведение диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, обеспечивает организацию расследования аварий и учет инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах, обеспечивает организацию проведения экспертизы в области промышленной безопасности; обеспечивает аттестацию сотрудников, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, а также монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I, II или III класса опасности.

Вопреки доводам жалобы из представленных документов следует, что управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1, является должностным лицом, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 (ред. от 29.07.2023) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно - эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль). Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица), индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы о том, что тяжелый несчастный случай произошел исключительно по вине самого работника, противоречат представленным материалам, так согласно акту расследования от 6 июня 2024 года фактов грубой неосторожности пострадавшим ФИО3 не установлено, напротив, в акте в качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера, в качестве сопутствующей причины указана неудовлетворительная организация работ – низкая эффективность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения технологического процесса эксплуатирующей организацией АО «РУСАЛ Саяногорск», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «к» пункта14, подпункта «б» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168.

В судебном заседании установлено, что тяжелый несчастный случай произошел на опасном производственном объекте, который эксплуатируется АО «РУСАЛ Саяногорск», в целом на данное общество возложены обязанности по организации и осуществлению производственного контроля, главной целью которого является предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Управляющим директором данного общества является ФИО1, который обязан обеспечивать соблюдение Обществом требований законодательства РФ, в том числе в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, организацию производственного контроля общества. Доводы жалобы о том, что работодателем были приняты все меры к надлежащей регламентации соответствующего технологического процесса по замене анодов, сами по себе не свидетельствуют об эффективной организации и осуществлению производственного контроля на предприятии. Учитывая, что на опасном производственном объекте произошел тяжелый несчастный случай, данные требования управляющим директором данного общества ФИО1, надлежащим образом не выполнены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупностью исследованных выше доказательств установлено, что управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло нарушение требований промышленной безопасности, при том, что у него имелась обязанность осуществлять производственный контроль за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, противоречат представленным суду доказательствам, опровергаются имеющимися материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Постановление административного органа в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для отмены или изменения постановления административного органа в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ФИО2 № 06/044.Дл/002НС от 23.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна: Судья А.В. Сизых