Приговор № 1-11/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-11/2019

дело №1-11/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола секретарем Авериной Н.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Дорофеевой Ю.Ф., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лунёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в здании ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области, расположенном по адресу: <...>, желая избежать административной ответственности за несвоевременную замену документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 45-летнего возраста, решила сообщить в ОВД заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее хищении.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1 в тот же день, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о том, что 13 сентября 2018 года, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, она не имела при себе паспорт №, выданный на ее имя, а страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № никто не похищал, написала письменное заявление в ОМВД России по Колпнянскому району, в котором умышленно сообщила в правоохранительный орган заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что 13 сентября 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут неизвестное лицо, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились паспорт № и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, обвинив тем самым неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и нарушив своими действиями нормальное функционирование следственно-оперативной группы ОМВД России по Колпнянскому району и Ивановского ЛО МВД России на транспорте, задействованных при проверке данного сообщения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она подтвердила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Лунева Е.В., подтвердила указанные обстоятельства.

Прокурор Дорофеева Ю.Ф. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, поэтому вправе постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и достоверно зная о том, что 13 сентября 2018 года на железнодорожном вокзале <адрес> она не имела при себе паспорт №, выданный на ее имя, и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № никто не похищал, написала письменное заявление в ОМВД России по Колпнянскому району, в котором умышленно сообщила в правоохранительный орган заведомо несоответствующие действительности сведения о хищении, чем обвинила неустановленное лицо в совершении преступления небольшой тяжести и нарушила нормальное функционирование работы должностных лиц следственно-оперативной группы ОМВД России по Колпнянскому району и Ивановского ЛО МВД России на транспорте, задействованных при проверке данного сообщения.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что ФИО1 в период до возбуждения уголовного дела (л.д. 68) и на всем протяжении расследования уголовного дела давала развернутые последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 85-87, 124-126, 166-167). Выдала принадлежащие ей паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и проездные документы на ее имя (л.д.69-71, 73-76).

Явку с повинной, написанную ФИО1 (л.д. 66), суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание и учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное ею преступление является очевидным и сам текст явки с повинной подтверждает установленные к тому времени обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, <данные изъяты>.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, примененное в отношении ФИО1 наказание не достигло своих целей и подсудимая вновь совершила преступление, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным назначать предусмотренные санкцией статьи виды наказания не связанные с лишением свободы, поскольку цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена только при назначении подсудимой наказания, связанного с изоляцией ее от общества, то есть в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в пределах санкции статьи и с учётом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, определив вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. К выводу о необходимости определения ФИО1 исправительного учреждения указанного вида суд приходит по тем основаниям, что ранее ФИО1 уже назначался данный вид исправительного учреждения, но, несмотря на это, подсудимая должных выводов для себя не сделала и в короткий промежуток времени после освобождения, вновь совершила преступление, что свидетельствует, по мнению суда, о нецелесообразности определения менее строгого вида исправительного учреждения ввиду не достижения в таком случае целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, ее личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению также не подлежит.

С учетом того, что рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести, рассматривать вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу 30 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – паспорт №, билеты на проезд серии № и билет на автобус № – хранить при материалах уголовного дела, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № вернуть ФИО1 по принадлежности.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе непосредственно участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: