Решение № 2-201/2017 2-201/2017(2-4093/2016;)~М-3782/2016 2-4093/2016 М-3782/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м., КН № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 34, 9 кв.м. литер «А», летняя кухня литер «Ж», сарай литер «З», летняя кухня литер «Р». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. долевая собственность на указанные объекты капитального строительства прекращена, в собственность ФИО2 выделаны жилые комнаты №,3 общей площадью 20,9 кв.м., летнюю кухню литер «Ж», сарай литер «З», летнюю кухню литер «Р», сарай литер «М», туалет-душ литер «С». В собственность ФИО3 Е.Л. выделены жилые комнаты №,1 общей площадью 14,0 кв.м., сарай литер «Л», туалет литер «К». Определен порядок пользования земельным участком. Выделенная в собственность ФИО2 часть жилого, дома была реконструирована, путем возведения помещения кухни, площадью 7,3 кв.м. и тамбура площадью 1,0 кв.м., в результате чего образовалось жилое помещение площадью 29,2 кв.м. в составе помещений №,3,7,9х. Отсутствие документа основания права препятствует истцу осуществить кадастровый учет, а затем регистрацию права собственности на выделенные в ее собственность помещения. Письмом администрации железнодорожного района <адрес> рекомендовано обратиться в суд с иском. Согласно заключению специалиста №- З от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», увеличение площади произошло за счет возведения помещений №, 9х литера «а2,а7». Жилой дом литер «А» с пристроенными помещениями литер «а2,а7» расположен на территории объекта ИЖС, находящегося в зоне застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Кроме того, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о сарае литер «Р». Истица просит суд признать право собственности на помещение площадью 29,2 кв.м. в составе комнат жилой № площадью 14,5 кв.м., жилой № площадью 6,4 кв.м., кухни № площадью 7,3 кв.м., тамбура №х площадью 1,0 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии. Выделить в собственность истцу сарай литер Р площадью 9,2 кв.м., прекратив на него право общей долевой собственности.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от искового требования о выделе в собственность ФИО2 сарая литер Р площадью 9,2 кв.м., прекращении на него права общей долевой собственности. производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит суд признать за ней право собственности на помещение площадью 29,2 кв.м. в составе комнат жилой № площадью 14,5 кв.м., жилой № площадью 6,4 кв.м., кухни № площадью 7,3 кв.м., тамбура №х площадью 1,0 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 Е.Л. возражала против признания права собственности истца на часть тамбура №х, в остальной части против удовлетворения иска не возражала. Суду пояснила, что из-за пристроенного тамбура в принадлежащем ей жилом помещении появились дефекты.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО2 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В собственность ФИО2 выделены жилая комната № площадью 14,5 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., общей площадью 20.9 кв.м., а также летняя кухня литер Ж площадью 20,3 кв.м, сарай литер З площадью 8,4 кв.м., летняя кухня литер Р площадью 7,2 кв.м., сарай литер М площадью 6,5 кв.м., туалет-душ литер С площадью 3.1 кв.м. В собственность ФИО1 выделена жилая комната № площадью 4,6 кв.м., жилая комната № площадью 9,4 кв.м., общей площадью 14,0 кв.м., также сарай литер Л площадью 8,3 кв.м., туалет литер К площадью 1,0 м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом литер А, расположенный по адресу <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком распложенным по адресу <адрес> между ФИО2 ФИО1.

Истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 776 кв.м. с КН № с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделенная в собственность ФИО2 часть жилого дома была реконструирована, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истицей была возведена пристройка кухни № (Лит. «а2») площадью 7,3 кв.м. и тамбур №х (Лит. «а7») площадью 1,0 кв.м.

Истица в целях легализации самовольно выполненной реконструкции обратилась в <адрес>, на что ей было рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади произошло за счет возведения помещений №, 9х литера «а2,а7». Жилой дом литер «А» с пристроенными помещениями литер «а2,а7» расположен на территории объекта ИЖС, находящегося в зоне застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес> расположено в жилой зоне застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемых к размещению зданий. Расположенные жилого дома с реконструкцией в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1 соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)». Жилое помещение общей площадью 29,2 кв.м. в составе помещений №,3,7,9х, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не оказывает негативного воздействия на жилое помещение, выделенное в собственность ФИО3 Е.Л. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свое заключение поддержал.

Судом установлено, что указанное заключение является полным, сделано квалифицированными специалистами и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Статься 263 ГК РФ (п.1) устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Согласно материалам дела, истица предпринимала надлежащие меры к легализации проведенной ею реконструкции жилого дома, земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит истице на праве общей долевой собственности, экспертными заключениями установлено соответствие жилого помещения в реконструированном состоянии требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд отклоняет как не состоятельный довод ответчицы о том, что в результате возведения истицей тамбура №х на принадлежащее ей жилое помещение оказывается негативное воздействие, поскольку он опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Так, экспертами установлено, что пристройка кухни № (Лит. «а2» площадью 7,3 кв.м. и тамбура №х (Лит. «а7») площадью 1,0 кв.м. реконструированного жилого помещения № (ком. №,3,7,9х) являются пристроенными комнатами к самовольно возведенной жилой комнате № площадью 8,1 кв.м., находящейся в пользовании ФИО3 Е.Л. Пристройка кухни № (Лит. «а2») площадью 7,3 кв.м. и тамбура №х (Лит. «а7») площадью 1,0 кв.м. не имеют конструктивной связи с жило комнатой № площадью 4,6 кв.м. и жилой комнатой № площадью 9,4 кв.м., выделенными в собственность ФИО3 Е.Л. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В результате проведенного исследования экспертами не установлено негативного воздействия расположением пристройки тамбура №х на жилые помещения, принадлежащие ответчице.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств в обоснование заявленных ею возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 Е.Л. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию судебные расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, <адрес>, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение площадью 29,2 кв.м. в составе: жилая комната № площадью 14,5 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., кухня № площадью 7,3 кв.м., тамбур №х площадью 1,0 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.