Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело №2-923/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 марта 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10 февраля 2016 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 16 января 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2016 г. на улице Индустриальная в посёлке Таврово Белгородского района произошло столкновение автомобилей NISSAN (г.р.з. №) под управлением Ч.Ю. и FORD (г.р.з. №) под управлением ФИО4

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля NISSAN Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

Страховое возмещение имущественного вреда собственнику автомобиля FORD – А.В. в досудебном порядке не осуществлено.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 06 февраля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 174276 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 01 февраля 2017 г. до 20 марта 2017 г. – 80772,48 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., курьера – 540 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение, не установлены.

Представитель истца поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска по тем мотивам, что потерпевший не представил заверенную копию своего паспорта и автомобиль на осмотр. Просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещённое о судебном заседании, надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, определения инспектора полиции от 01 декабря 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о контроле движения своего транспортного средства.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца (с 2014 г.) на автомобиль FORD, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г., причинителя вреда – с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 14 декабря 2016 г.

В ответном письме от 14 декабря 2016 г., направленном представителю истца 15 декабря 2016 г., ответчик просил представить заверенную копию паспорта потерпевшего.

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение вручена ответчику 10 января 2017 г. вместе с копией заключения независимого эксперта о размере ущерба, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 168276 руб.

В ответном письме от 11 января 2017 г., направленном представителю истца 13 января 2017 г., ответчик повторно просил представить заверенную копию паспорта потерпевшего.

В телеграмме, направленной представителю истца 27 января 2017 г., ответчик просил представить автомобиль на осмотр 30 или 31 января 2017 г. по месту нахождения страховщика.

01 февраля 2017 г. ответчик вернул заявление о страховой выплате без рассмотрения в виду непредставления автомобиля на осмотр страховщику, что подтверждено соответствующим уведомлением. При этом ответчик признал, что недостающие документы получены им 24 января 2017 г. (представлена заверенная копия паспорта представителя истца).

Доказательства страхового возмещения либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Позицию ответчика суд признаёт не основанной на установленных обстоятельствах дела и нормах закона.

В силу п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Со дня принятия заявления о страховой выплате (14 декабря 2016 г.) ответчик в течение предусмотренного законом срока не предпринял мер, направленных на осмотр автомобиля истца. Предложение представить автомобиль на осмотр ответчик направил по истечению срока рассмотрения претензии.

В судебном заседании представитель ответчика не указывал на то, что страховщик без осмотра автомобиля не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по тем документам, которые были ему представлены. Ответчик не оспорил выводы заключения независимого эксперта, не предъявил доказательств иного размера ущерба.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из акта приёма заявления о страховой выплате, представитель истца приложил к указанному заявлению две копии документа, удостоверяющего личность, копию доверенности с правом получения страхового возмещения. Копия паспорта представителя и копия доверенности были приложены и к претензии. 24 января 2017 г. ответчику в очередной раз вручена копия паспорта представителя.

Ссылаясь на непредставление заверенной копии паспорта, ответчик не предъявил никаких достоверных доказательств в подтверждение того, что представленные ему документы, удостоверяющие личность заявителя, не были заверены надлежащим образом.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, страховщику была представлена нотариально заверенная копия доверенности представителя истца от 10 февраля 2016 г., в которой были приведены паспортные данные истца. Достоверность этих данных ответчик не оспаривал.

В таком случае суд не усматривает препятствий в идентификации ответчиком личности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, исключающих страховое возмещение в установленный законом срок и влекущих возвращение без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не опроверг выводы заключения, не представил доказательств, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, и что они требуют ремонтного воздействия, отличного от указанного в заключении. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 168276 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 6000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления о страховой выплате истекал 11 января 2017 г.

Следовательно, за просрочку страховой выплаты за указанный истцом период подлежит начислению неустойка в размере 79089,72 руб. (1% от 168276 руб. = 1682,76 руб. ? 47 дней).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 84138 руб. (168276 руб.?2).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, поведение ответчика при разрешении спора, период просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена квитанция на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, возражения ответчика, разумность, суд признаёт возмещение истцу расходов на представителя в заявленном размере чрезмерным, приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в размере 7000 руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Почтовые расходы истца (540 руб.) подтверждены чеками и подлежат возмещению в заявленном размере.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:

страховую выплату - 168276 руб.,

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 6000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 79089,72 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - 84138 руб.

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб.

возмещение почтовых расходов – 540 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 6034 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2017 г.