Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор 25 апреля 2017 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием заместителя прокурора Вашкинского района Доброхотова В.В.,

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причиненными ФИО1 физическими и нравственными страданиями. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на №... км автодороги Р-6 подъезда к с.хххх пешеходу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на него автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, были причинены телесные повреждения : перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, разрыв лонного сочленения, закрытый перелом левой лодыжки, закрытый перелом пятой плюсневой кости, многочисленные гематомы и ссадины, которые согласно заключения эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 был госпитализирован и проходил лечение вначале в Вашкинской ЦРБ, затем в Вологодской областной больнице, затем снова в Вашкинской ЦРБ, до настоящего времени его беспокоят боли в ноге, коленном суставе, в области паха, появились боли в области сердца, вследствие чего он обращался к кардиологу. Вина ответчика в ДТП установлена решением суда. В соответствии со статьями 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, в размере 20 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу Р-6 -подъезд к селу хххх. Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вашкинкая ЦРБ», где у него рентгенографически были обнаружены разрыв лонного сочленения, перелом наружной лодыжки левой голени, перелом пятой плюсневой кости левой стопы без смещения. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134-135), проведенного врачом-экспертом Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Решением Вашкинского районного суда по делу №... по факту наезда на пешехода ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Этим же решением суда установлено нарушение пешеходом ФИО1 пункта 4.1 ПДД РФ выразившееся в том, что он начал переход проезжей части, предварительно не убедившись в безопасности такого маневра, переходил дорогу ( т.е. фактически двигался по проезжей части ) вне границ населенного пункта в темное время суток, при этом не имел на одежде светоотражающих элементов. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушении Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что в момент ДТП он осуществлял движение в по середине проезжей части дороги, не имея без светоотражающих элементов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, виновные действия которого содействовали наезду на него автомобиля.

Истец обосновывает размер причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей тем, что в момент получения травмы испытал сильную физическую боль, восемь дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в этот период не мог самостоятельно вставать, затем обращался за медицинской помощью в Вологодскую областную больницу. Кроме того, связывает с наступившими после ДТП последствиями общее ухудшение состояния здоровья, в том числе обращение за медицинской помощью к кардиологу и эндокринологу.

Судом исследованы медицинские документы, согласно которых ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «разрыв лонного сочленения, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, закрытый перелом пятой плюсневой кости слева без смещения », был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. В медицинской карте стационарного больного имеется запись лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 от гипсовой иммобилизации отказался, ему рекомендовала иммобилизация эластичным бинтом ( л.д. 167), в связи с чем доводы представителя истца и ФИО1 о том, что потерпевший находился в гипсе до марта 2016 года суд считает недостоверными. Этот вывод суда подтвердил и свидетель П., который пояснил, что ФИО1 самостоятельно приходил а отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, был без гипса и костылей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на амбулаторном приеме к врачу – травматологу в поликлиническое отделение Вологодской областной клинической больницы, который установил у потерпевшего частичный разрыв лонного сочленения без нарушения функций, ему рекомендовано ограничение физической нагрузки и повторное рентгенологическое исследование костей таза и тазобедренных суставов через год. В амбулаторной карте БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в результате рентгенографического исследования установлен перелом лодыжки в стадии консолидации. Иных сведений в медицинских документах о том, что потерпевший когда-либо еще обращался за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, не имеется, истцом таких сведений, суду также не представлено. Поскольку суду не представлено доказательств того

что обращение ФИО1 к кардиологу и эндокринологу является следствием полученной в ДТП травмы, оснований оценивать данные факты при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что истцу были причинены указанные в исковом заявлении телесные повреждения в виде перелома пояснично-крестцового отдела позвоночника и тазовых костей. Потерпевший на момент ДТП не был официально трудоустроен, свои доводы о том, что в результате ухудшения состояния здоровья он не мог выполнять свои трудовые обязанности и вынужден был уволиться, ничем не подтвердил, поэтому суд также не может оценить данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени тяжести и характера полученных потерпевшим телесных повреждений, степени его моральных и физических страданий, в том числе длительности нахождения на стационарном лечении, материального положения ответчика, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом принципа разумности, справедливости, а также учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Э.Васильева