Апелляционное постановление № 22-126/2026 22-3266/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Амиров М.Д.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-126/2026
20 января 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Бабаханов Т.Ф., реабилитированного ФИО1, его представителя – адвоката Кельбиханова В.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2025 г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав после доклада председательствующего выступления реабилитированного и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2011 г. ФИО1 оправдан по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

6 августа 2025 г. он обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования, состоящего из неполученной заработной платы в сумме 4 619 000 руб. и 53 000 руб. за заключение специалиста, которые просил выплатить с учетом инфляции.

31 октября 2025 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 постановление считает незаконным, отмечая, что в рамках уголовного дела в его отношении судья Амиров М.Д. в определении от 19 апреля 2018 г. констатировал недопустимость своего участия в деле и был отведен. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность рассмотрения им вопроса о реабилитации. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства об отводе подлежит отмене. Его заявление о реабилитации рассмотрено с несоблюдением месячного срока.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Бангалорских принципов поведения судей, принятых 27 июля 2006 г. Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН судья должен заявить самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если он не может вынести беспристрастное решение по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в этом.

Общие критерии беспристрастного суда, согласно сложившимся международным подходам, разграничиваеют субъективную и объективную беспристрастность. Критерий «субъективной беспристрастности» отражает личные убеждения судьи по конкретному делу и презюмирует его личную беспристрастность; критерий «объективной беспристрастности» требует, чтобы всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные и объективно обоснованные сомнения, был выведен из состава суда, рассматривающего дело.

Положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлены специальные нормы, обеспечивающие независимость суда, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, а также правосудности принимаемого судебного решения, в т.ч. путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельств.

При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусматривает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу (материалу) также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (материала).

Как видно из материала, в ходе судебного заседания ФИО1 заявил отвод председательствующему судье Амирову М.Д. ввиду наличия неприязненных отношений с его участвующим в судебном заседании представителем ФИО2 (вызванных препятствием в ознакомлении с делом), его (судьи) отвода 19 апреля 2018 г. при коллегиальном рассмотрении дела в его отношении и рассмотрения другого уголовного дела, направление которого в апелляционную инстанцию умышленно судьей затягивалось.

Постановлением судьи от 14 октября 2025 г. заявление об отводе оставлено без удовлетворения, т.к. принятие председательствующим при коллегиальном рассмотрении дела отвода, неподтверждение факта воспрепятствования в ознакомлении с делом и рассмотрение другого дела не являются основанием для отвода судьи, как не имеющие отношение к разрешаемому вопросу.

Между тем, как видно из копии от 19 апреля 2018 г., при коллегиальном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, защитником которого являлся ФИО2, последним заявлен отвод всему составу коллегии, который был удовлетворен. При этом в отношении судьи Амирова М.Д. в определении коллегией сделан вывод о том, что сведения относительно неприязненных отношениях между Амировым М.Д. и ФИО2 соответствуют действительности, что подтверждается, в частности, обращением ФИО2 с жалобой на Амирова М.Д. в квалификационную коллегию судей (л.м. 82-84 т. 1).

Данных о том, что характер отношений между судьей и представителем после этого изменился, не имеется.

При рассмотрении по настоящему материалу ходатайства об отводе обстоятельства, послужившие основанием для его отвода 19 апреля 2018 г. и установленные вступившим в законную силу судебным решением, судьей искажены.

Таким образом, изложенное, исходя из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, определенно исключало возможность участия судьи Амирова М.Д. при рассмотрении заявления реабилитированного о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, представителем которого являлся ФИО2, поскольку объективная беспристрастность суда была обоснованно стороной поставлена под сомнение.

В силу ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является основанием отмены судебного решения в любом случае. Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Как следствие, постановление судьи подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, т.к. выявленное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом республики решение, исходя из его существа, не требует отдельной отмены постановления судьи от 14 октября 2025 г. по результатам рассмотрения ходатайства об отводе.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2025 г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: