Решение № 2-1866/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1866/2023;)~М-1878/2023 М-1878/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1866/2023

Дело № 2-20/2024 (2-1866/2023)

УИД 43RS0017-01-2023-002386-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 февраля 2024г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) *** ее представителя по доверенности ФИО4; представителей ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по доверенности – ФИО5, ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, сдт ***, кадастровый ***. Смежный земельный участок *** принадлежит ФИО2 По границе между участком истца (по меже) в нарушение требований действующего законодательства, на принадлежащем ответчику земельном участке возведена постройка-гараж. При этом скат крыши гаража ориентирован таким образом, что стоки дождевой воды попадают на земельный участок истца. В результате стоки смывают плодородный слой почвы, размывают корни насаждений, что привело к гибели плодовых кустарников. Кроме указанного гаража, непосредственно на границе между участками ответчиком возведена скважина водопотребления и теплица. Указанные постройки затеняют мой земельный участок и, тем самым, препятствуют его использованию по назначению. При обильном снегопаде значительная часть снежной массы сходит на мой участок, чем нарушается мое право пользования земельным участком, создается угроза жизни и здоровью. Гараж, скважина, теплица не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно границ земельного участка, так как располагаются на границе земельного участка, их расположение не соответствует противопожарным нормам по минимальным противопожарным расстояниям относительно строений на соседних земельных участках, не соответствует по организации кровли строительным правилам. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в 3 раза.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком, принадлежащего ответчику, путем переноса ответчиком гаража, скважины, теплицы на расстояние не менее 1 м от границы участка с кадастровым номером *** в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СДТ «Исуповское».

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, СДТ «Исуповское», кадастровый ***. Смежный участок с кадастровым номером *** принадлежит ФИО1 Скважина по границе данных участков пробурена по просьбе ФИО1, скважиной пользовались совместно 36 лет. Несмотря на установленные ограничения, ФИО1 расположила свои два компостных ящика в непосредственной близости от скважины. Нарушение этой дистанции чревато попаданием в питьевую воду через грунтовые воды болезнетворных бактерий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью. Своими осознанными умышленными действиями ФИО1 причиняет вред имуществу ФИО2 и препятствует пользованию земельным участком, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью истца по встречному иску.

С учетом уточненных встречных исковых требований, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ФИО1 перенести компостные ящики на расстояние 8 метров от скважины, то есть от смежной границы участков на основании п.6.8 СП 53.13330.2019; закопать канаву, выкопанную и расположенную вплотную к границе участка; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от ***г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1; ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, пояснили, что гараж, скважина, теплица ответчика не соответствуют градостроительным нормам по расположению относительно границ земельного участка истца, так как располагаются на границе земельного участка, их расположение не соответствует противопожарным нормам по минимальным противопожарным расстояниям относительно строений на соседних земельных участках. Гараж возведен на расстоянии 2,8 м от дома на соседнем участке. Произвольное уменьшение противопожарного разрыва более чем в 2 раза создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но и других членов садоводческого товарищества, а также угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимости; указанными действиями ответчика нарушены права истца, как смежного землепользователя на пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, нарушенные права могут быть восстановлены путем частичного демонтажа спорного гаража. Компостного ящика на участке не имеется, сооружение из досок является ограждением, направленным против проникновения на участок ФИО1 соседей. Данная конструкция расположена в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и не является постройкой. Следовательно, нахождение в пределах границы участка ФИО1 деревянного ограждения не нарушает права истца по встречному иску. Требование в отношении канавы не подлежит удовлетворению, поскольку незначительное углубление в земле, которое истец по встречному иску называет канавой, в осенний период под воздействием осадков оказалось засыпано в результате осыпания земли. В настоящее время канава отсутствует.

Представители ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по доверенности – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поддержали встречный иск, указали, что гараж возведен более 20 лет назад, каких-либо претензий по его расположению до настоящего времени ФИО1 не предъявляла. Точки смежной границы с участком ФИО1 определены, подписан акт согласования границы по исторически сложившейся границе по стене гаража, ФИО1 данный акт подписала. Все остальные постройки на участке также расположены длительный период времени. Гараж не является объектом капитального строительства, данный объект - хозяйственная постройка-гараж, расположена в пределах границ земельного участка ФИО2, не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц. Гараж заступает на садовый дом, с ним вплотную связан. Кроме того, истцом сделана система водостока на гараже, вода в настоящее время не стекает на территорию земельного участка ответчика.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ***, Управление Росреестра по ***; СДТ «Исуповское» извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 596 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, сдт Исуповское.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: ***, сдт ***.

Указанные земельные участки имеют общую смежную границу. На обоих земельных участках расположены и построены различные объекты, право собственности на которые не зарегистрировано. На земельном участке ФИО2 расположена скважина, теплица, гараж, садовый дом. Данные объекты расположены и построены на земельном участке ответчика длительный период времени, что подтверждено сторонами по делу.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В судебном заседании установлено, что скважина пробурена ФИО2 более 35 лет назад с момента приобретения земельного участка; гараж, представляющий из себя металлические плиты, присоединенные к жилому дому, более 20 лет назад, а также на земельном участке установлена теплица. Наличие указанных объектов подтверждено фотоматериалом, исследованным в судебном заседании.

Как установлено, в судебном заседании, стороны длительный период времени совместно пользовались скважиной, местоположение выше указанных объектов не менялось более 20 лет.

Порядок землепользования между указанными смежными землепользователями сложился и не менялся длительный период времени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ***г. по составлению межевого плана был составлен и подписан акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1, акт был подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1, каких–либо возражений относительно нарушения границ и нарушения местоположения построек не указано. Акт был согласован по исторической границе, существующей между земельными участками (по стене гаража).

Таким образом, граница между смежными участками проложена по стене гаража по исторической границе и ФИО1 акт согласования границы был подписан, что подтверждает согласованность расстояния и месторасположения объектов между собственниками смежных земельных участков, в том числе гаража, скважины, теплицы, имевшихся на момент проведения межевания.

Согласно рапорта инспектора ФИО3 и *** от ***г., на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО2, возведен гараж на расстоянии 2,8м. от садового дома, расположенного на соседнем участке, что является нарушением п.4.3 таблицы1 СП4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». ***г. опрошен собственник земельного участка *** ФИО1, которая утверждает, что расстояние от стены гаража соседа до стены ее садового дома составляет 2.8м., садовые *** *** построены одновременно при организации садового товарищества в 1997г.

Ссылки стороны истца на Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в частности на пункт 4.3 таблицы СП, судом отклоняются, поскольку объекты на земельном участке ФИО2 возведены до принятия указанных Правил.

Поскольку нарушений прав смежного землепользователя ФИО1 возведенными объектами не установлено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, скважины, теплицы суд отказывает.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

Из представленного фотоматериала, просмотренного судом совместно со сторонами в судебном заседании, установлено, что компостная яма (ящик) на земельном участке ФИО1 отсутствует, на земельном участке расположено сооружение в виде прямоугольника из досок, которое не является объектом капитального строительства и в любой момент времени может быть перенесено.

Данная конструкция расположена в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждено сторонами в судебном заседании и не оспаривалось.

Таким образом, нахождение деревянного сооружения в виде ящика, являющегося движимым объектом имущества, каким- либо образом не нарушает прав истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску о распространении болезнетворных бактерий через почву и последующее попадание в воду, качаемую из скважины, ФИО2 ничем документально не подтверждены, являются голословными.

Требование о ликвидации канавы также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно фотоматериала, фактически является незначительным углублением в земле, которое вследствие осадков и изменения времени года на зимний период, естественным путем ликвидировано.

Доводы о просачивании воды под гараж и дом бездоказательны, носят предположительный характер. Кроме того, как указывает сам истец по встречному иску, углубление в земле находилось в границах земельного участка ФИО1

Нарушений прав смежного землепользования ФИО2 по делу не установлено.

Таким образом, суд отказывает удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса компостных ящиков, ликвидации канавы, взыскании судебных расходов в связи с подачей и рассмотрением встречного иска (почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, скважины, теплицы – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса компостных ящиков, ликвидации канавы, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.