Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр 16 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уярского района Юдиной В.В.,

защитника – адвоката Боровского А.И.,

при секретаре Нестеренко А.В.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Уярского района Юдиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 06 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, женатый, работающий монтером пути в ОАО «РЖД», проживающий по <адрес> края,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год; по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год 5 месяцев; по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, проверив материалы уголовного дела, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> во дворе дома <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений гражданину Потерпевший №1; по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год 5 месяцев – за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности гражданину Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года – за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственным обвинителем старшим помощником прокурора района Юдиной В.В. на приговор суда принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключив из осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ указание на наступление значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, так как данное обстоятельство не установлено ни экспертным заключением, ни судом, снизив назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление по указанным основаниям.

Осужденный и защитник согласны с апелляционным представлением, просят снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы норм УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждено представленными доказательствами, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, полное признание вины, принесение извинений, совершение преступления в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимого. Также в качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное возмещение морального вреда; в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления по ст.ст.112 и 118 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае мировым судьей учтены при вынесении приговора суда в полной мере все обстоятельства, в том числе и смягчающие, и отягчающие.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру за совершенные преступления чрезмерно суровым не является, назначено не максимально, а в пределах санкций статьи УК РФ, с учетом требований п.7 ст.316 УПК РФ.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ нарушены не были, права осужденного соблюдены, рассмотрение дела проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, вынесенный приговор обоснован и мотивирован, в связи с чем, приговор суда изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в том числе по ч.1 ст.112 УК РФ - в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако мировой судья в описательной части приговора указал правильную квалификацию данного деяния, однако квалифицировал его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, "вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть", подлежит исключению из осуждения ФИО1

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда, не влечет за собой снижение наказания, назначенного осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, удовлетворив апелляционное представление частично.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, "вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть". В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий С.В. Груздев