Апелляционное постановление № 1-130/2021 22К-799/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-130/2021

№ 1-130/2021 Судья первой инстанции: Терентьев А.Н.

№ 22К-799/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Подгорного А.П.,

защитника наряду с адвокатом – ФИО10,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Подгорного А.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 3 месяца 00 суток, с 08 февраля 2021 года по 08 мая 2021 года, в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в официальном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитников и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Феодосийкого городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд – с 8 февраля 2021 года по 08 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или несвязанную с содержанием под стражей, а также- избрании меры пресечения в виде личного поручительства - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней подсудимый ФИО2 просит постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, отменить, удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника изменив меру пресечения на домашний арест и запрет определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что единственным основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемого преступления, кроме того, следствием не представлено достаточных доводов в обоснование возможности скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, сведений о том, что со стороны подсудимого предпринимались какие- либо угрозы участникам уголовного судопроизводства не представлены.

Отмечает, что подсудимый содержится под стражей более 18 месяцев, в связи с чем необходимо изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Также указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, а также имеет на содержании престарелых родителей, в том числе маму, имеющую заболевание и нуждающуюся в постороннем уходе, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, а также имеются кредитные обязательства перед банком.

Не согласившись с принятым решением, защитник подсудимого ФИО10 – адвокат Подгорный А.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что основанием для продления срока содержания под стражей суд указал о вероятной возможности определенных действий ФИО2 и наличия подозрения в инкриминируемом преступлением.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 и продлении срока содержания под стражей, вынесено судом формально, без учета обстоятельств дела и в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а ФИО2 надлежит избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Ссылается, что судом не проверено наличие достаточных доказательств указывающих о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также обстоятельств указывающих о возможности воспрепятствования установлению истины по делу.

Обращает внимание, что судом необоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, учитывая установленные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого.

Автор жалобы указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей является лишь тяжесть преступления, в которой обвиняется ФИО2, однако судом не учтено, что суд в предыдущем приговоре переквалифицировал действия ФИО2 с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Проводя анализ доказательств по уголовному делу, в том числе указывая о недопустимости ряда доказательств, отмечает об отсутствии доказательств в материалах уголовного дела в совершении инкриминируемого преступления ФИО2

Считает целесообразным изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства имеет положительную характеристику, с места работы замечаний и нареканий не имел, на момент возбуждения уголовного дела являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, а также содержит престарелых родителей, в связи с чем все перечисленные данные не дают оснований полагать, что он может скрыться от суда и следствия.

Отмечает, что с момента задержания 9 августа 2019 года и в период избранной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО2 продолжал выполнять свои служебные обязанности, незамедлительно являлся к следователю, не совершая попыток скрыться с постоянного места жительства, а также скрыть доказательства по делу и продолжить преступную деятельность намерений не имеет, поскольку инкриминируемого преступления не совершал о чем свидетельствует написанная им явка с повинной о совершении мошенничества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого –адвоката ФИО6 государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 содержится под стражей на основании постановления Кировского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его задержания и заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, а также обстоятельств вмененного преступления, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на участников процесса, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО2, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Доводы апеллянтов о недоказанности вины ФИО2 следствием, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, не входит в обсуждение о виновности при пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей.

Утверждения апеллянта о необходимости исключения ряда доказательств из материалов уголовного дела не может быть предметом рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Муфтия мусульман Крыма ФИО1 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде личного поручительства отказано, поскольку в судебное заседание поручитель не явился, в связи с чем выполнить требования, предусмотренные ст. 103 УПК РФ не представилось возможным.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу подсудимому ФИО2, однако иная мера пресечения, не устранит риски, перечисленные в ст.97 УПК РФ и не обеспечит должного участия подсудимого в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о продлении в отношении подсудимого ФИО2 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Подгорного А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: