Решение № 2-225/2025 2-225/2025~М-160/2025 М-160/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-225/2025

Дело № 2-225/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000302-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 21 октября 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС ПАБ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС ПАБ» (далее – ООО «ФОКС ПАБ») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (далее – банк) были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заемщику выданы денежные средства в размере 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж на счет ООО «ФОКС ПАБ» по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 504 392 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Истца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от № года дело № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. ..., СНИЛС № ИНН №, адрес: ...) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий – ФИО2.

Ссылаясь на ст.ст.313, 1102 ГК РФ, ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просила взыскать с ООО «ФОКС ПАБ» неосновательное обогащение в размере 504 392 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, финансовый управляющий ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОКС ПАБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст.20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с указанными положениями управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (п.2, п.3 ст.129, п.1 ст.213.32, п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заемщику выданы денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж на счет ООО «ФОКС ПАБ» по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 504 392 рублей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Истца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.8-9).

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле № 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

При оспаривании сделки по удовлетворению требований к должнику при наличии признаков ее мнимости и направлении на погашение искусственной задолженности кредитора, осуществляется проверка по установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Злоупотребление правом сторонами спорных сделок, поскольку перечисление денежных средств по договору займа в отсутствие его фактического получения свидетельствует об отсутствии при совершении оспариваемой сделки у ее сторон какой-либо добросовестной экономической цели.

Достаточных доказательств в подтверждение фактического наличия оснований оспариваемого платежа и получения должником от ответчика какого-либо встречного исполнения в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 18- КГ22-79-К4).

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, согласно которым, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исполнение истцом за ответчика обязательства повлекло на стороне последнего неосновательное обогащение, поскольку тем самым ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 504 392 рублей.

Таким образом, к ФИО1 перешли права кредитора как к лицу, исполнившему обязательство должника, в связи с чем задолженность в сумме 504 392 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ООО «ФОКС ПАБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из содержания п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 15 087 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС ПАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 504 392 рублей.

Взыскать с ООО «ФОКС ПАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 087 рублей 84 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Галоян