Приговор № 1-123/2018 1-9/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-123/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001319-13

Уголовное дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

25 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сухоложского городского прокурора старшего советника юстиции Худолеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 006096, удостоверение № 1548,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> судимого:

- 20.12.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Отбывшего наказание 11.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 29 октября 2018 года до 02 часов 30 минут 30 октября 2018 года в доме по адресу: <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО8, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство ФИО8, вооружился имевшимся в доме ножом, после чего, совершая преступление против жизни человека, с целью причинения смерти ФИО8, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО8 один удар клинком указанного ножа в область сосредоточения жизненно важных органов и систем организма человека – в туловище, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки в правой подреберной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, расценивающееся по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекло смерть ФИО8 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал умышленное нанесение потерпевшему ФИО8 удара ножом, сослался на причинение ему смерти по неосторожности. Пояснил, что с 2007 года он проживает с сожительницей Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес> С декабря 2017 года после освобождения из мест лишения свободы с ними стал проживать ФИО8, который ежедневно злоупотреблял спиртным, часто вел себя агрессивно, мешал их с Свидетель №1 совместной жизни. 29.10.2018 года около 23 часов они с ФИО8 распивали водку. В ходе распития спиртного он попросил ФИО8 найти себе другое жилье. После этого ФИО8 стал возражать, сказал, чтобы он свою дочь выбрасывал на улицу жить, стал угрожать, что изрубит его и Свидетель №1, потянулся за топором. Он испугался угроз со стороны ФИО8, прошел на кухню, где взял со стола нож. Затем на кухню стал заходить ФИО8, который левой рукой схватил его за шею, а правой рукой замахнулся на него топором. Он схватился левой рукой за топор, отступил назад и запнулся за порог, упал на спину, держа в правой руке нож лезвием вверх. ФИО8 упал на него, напоровшись на нож. После этого он отопнул ногой топор в сторону, бросил нож и ушел спать к Свидетель №1 Утром 30.10.2018 года они обнаружили ФИО8 мертвым, о чем сообщили медсестре в фельдшерском пункте.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 31.10.2018 года следует, что в ходе совместного распития спиртного ФИО8 выразился нецензурной бранью в отношении него и Свидетель №1, в связи с чем он взял на кухне кухонный нож и нанес им один удар в туловище ФИО1 При этом ФИО8 на него не нападал, угроз никаких не высказывал, опасности не представлял /т.1 л.д. 147-153/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в собственноручно написанном заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной /т.1, л.д. 124, 126-127/, при составлении протокола задержания /т.1, л.д. 128-133/, подтвердил при проверке показаний на месте /т.1, л.д. 154-162/.

После оглашения приведенных показаний и заявлений подсудимый ФИО1 пояснил, что их не подтверждает, поскольку при допросах и написании явки с повинной оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО8, который проживал вместе со своей сестрой Свидетель №1 и ее сожителем ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. ФИО8 и ФИО1 часто выпивали, ругались и ссорились друг с другом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживала по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО1 и братом ФИО8 29.10.2018 года в вечернее время она легла спать, а ФИО1 и ФИО8 продолжили распивать водку. Утром 30.10.2018 года она обнаружила ФИО8 мертвым, о чем они с ФИО1 сообщили медсестре в фельдшерском пункте. В письме из СИЗО ФИО1 написал ей, что ФИО8 кидался на него с топором, который обычно стоит в кухне за печкой, а он взял нож, чтобы защититься он него.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, дважды данных ею в ходе предварительного следствия 30.10.2018 года и 25.12.2018 года, следует, что утром 30.10.2018 года ФИО1 рассказал ей, что между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, что ФИО8 оскорбил ФИО1, после чего ФИО1 ударил его лезвием ножа в туловище, в результате чего ФИО8 умер. О том, что ФИО8 нападал на ФИО1 или высказывал угрозы, ФИО1 не рассказывал /т.1 л.д. 98-100, 101-103/.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила, что давала их, а имеющиеся противоречия объяснила тем, что в настоящее время ФИО1 в письме из СИЗО сообщил ей другие сведения о конфликте с ФИО8, которые она довела до сведения суда.

Свидетель ФИО10 показала, что она имеет в собственности дачу в <адрес>. 29.10.2018 года около 23 часов она заходила к соседям в дом по адресу: <адрес> где находились ФИО8, ФИО1 и Свидетель №1, которые распивали водку.

Свидетель ФИО11 сообщила суду, что она работает медсестрой в фельдшерском пункте в <адрес> 30.10.2018 года в начале 9-го часа к ней пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые были «спохмелья», сообщили, что накануне вечером они употребляли спиртные напитки, а утром обнаружили ФИО8 мертвым. Она сообщила о данном происшествии в полицию. Позднее она с фельдшером была приглашена сотрудниками полиции в дом Свидетель №1 и ФИО1, где видела труп ФИО8 с ножевым ранением в области печени.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО20 суду подтвердил, что он принимал у ФИО1 заявление о чистосердечном признании, в котором тот добровольно сообщил о том, что в ходе распития спиртного он нанес ФИО8 удар ножом в туловище из-за того, что ФИО8 оскорбил его и его сожительницу Свидетель №1, а затем спрятал нож в швейную машинку. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал. ФИО1 не сообщал о том, что ФИО8 нападал на него или угрожал ему.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что 30.10.2018 года он исполнял обязанности дежурного ИВС ОМВД России по г.Сухой Лог. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 30.10.2018 года принимал в изолятор временного содержания задержанного ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 никаких телесных повреждений обнаружено не было. Каких-либо жалоб на наличие травм ФИО1 не предъявлял. Про нападения на него со стороны каких-либо лиц не рассказывал.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 30.10.2018 года в 08 часов 41 минуту в дежурную часть полиции поступило сообщение о смерти ФИО8 /т.1 л.д.11/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2018 года в частном доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8 с колото-резаным ранением туловища. С ложа трупа взят образец вещества, похожего на кровь. На столе в комнате № обнаружены две стопки, с одной из которых изъяты следы рук. В комнате № 2 под крышкой швейной машинки обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами на клинке, похожими на кровь. В кухне за печкой обнаружен и изъят топор /т.1 л.д. 12-25/.

Изъятые нож и топор осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.36-37, 38, 39-41, 42/.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1728 био от 15.11.2018 года на клинке ножа и в тампоне со смывом с ложа трупа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 /т.1 л.д. 62-64/.

Согласно заключению судебной экспертизы № 180 от 14.11.2018 года след руки, изъятый со стопки, обнаруженной на месте происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 /т.1 л.д. 68-76/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2018 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения /т.1 л.д.35/.

Согласно копии журнала медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Сухой Лог 30.10.2018 года ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял, видимые телесные повреждения у него отсутствовали /т.1, л.д. 224/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 121 от 30.11.2018 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения:

а) Колото-резанная рана передней брюшной стенки в правой подреберной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, вызвавшая острую кровопотерю.

Данное телесное повреждение причинено острым колюще-режущим орудием (типа ножа), образовалось от однократного погружения в тело клинка колюще-режущего орудия. На основании постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с пунктами 6.1.15, 6.1.16 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данная рана причинена прижизненно, так как она сопровождалась кровотечением и кровоизлияниями, явилась причиной смерти ФИО8

Смерть ФИО8 наступила 30 октября 2018 года между 00 часами 30 минутами и 02 часами 30 минутами, не менее чем через 30-60 минут после причинения ему колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой подреберной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени.

В момент причинения ФИО8 данной раны он мог быть как вертикальном, так и горизонтальном положении, и, наиболее вероятно, был обращен передней поверхностью тела к нападавшему на него человеку.

Между смертью ФИО8 и телесным повреждениям в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в правой подреберной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, обнаруженным на его трупе, имеется прямая причинная связь.

После причинения ФИО8 этой раны он мог непродолжительное время (минуты, десятки минут) до развития острой кровопотери совершать активные целенаправленные действия.

Колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО8, могла образоваться от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, или клинка иного ножа, имеющего сходные особенности и размеры;

б) Кроме того, на трупе ФИО8 обнаружены повреждения в области левого плечевого сустава и в области правого плеча, а именно: ссадина в области левого плечевого сустава и ссадина в области средней трети правого плеча. Указанные повреждения причинены прижизненно тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, сдавливания или трения. Данные ссадины не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому на основании постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 9 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 3,34%о, в моче - 3,26%о, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО8 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО8 у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения /т.1 л.д. 47-56/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО8 путем нанесения ему колото-резаного ранения передней брюшной стенки. Смерть ФИО8 он причинил умышленно, о чем свидетельствует использованное для этого орудие – нож, имеющее значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневого канала. Локализация телесного повреждения – передняя брюшная стенка в правой подреберной области. Удар ножом ФИО1 нанес в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека.

Суд критически относится к изменению подсудимым ФИО1 показаний при предъявлении окончательного обвинения и в судебном заседании, считая более достоверными показания, которые ФИО1 давал в начале предварительного следствия, так как они в наибольшей степени согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

В ходе первоначальных следственных действий на досудебной стадии производства ФИО1, полностью признавая себя виновным в причинении смерти ФИО8, не указывал на какие-либо агрессивные действия потерпевшего по отношению к нему.

В судебном заседании ФИО1 указал, что потерпевший ФИО8 напал на него с топором, угрожал зарубить, а также хватался рукой за шею, пытался душить. Пояснил, что при допросах и написании явки с повинной оговорил себя, так как опасался оперативных работников полиции, оказывавших на него психологическое давление.

Судом проверялись данные доводы подсудимого, но они не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО21 в судебном заседании опроверг доводы ФИО1, указал, что заявление о чистосердечном признании было написано ФИО1 добровольно, без какого-либо психологического давления.

Из материалов уголовного дела видно, что на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО1 занимал последовательную позицию, которую неоднократно воспроизводил при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, указал в заявлении о чистосердечном признании, в протоколе явки с повинной, в протоколе задержания, при проверке показаний на месте. При этом новых сведений о нахождении в состоянии необходимой обороны ФИО1 при отсутствии видимых препятствий не сообщал. Последовательно пояснял об одних и тех же обстоятельствах, придерживаясь невыгодной для себя позиции, ухудшающей его положение по сравнению с позицией, занятой в суде.

В ходе первоначальных следственных действий ФИО1 подробно описал механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, указал точное место и время нанесения ему удара ножом, локализацию повреждения (передняя поверхность туловища), рассказал о своих мотивах, побудивших к совершению данного деяния, о факте совместного употребления алкоголя с потерпевшим, описал внешний вид орудия преступления (ножа) и место его сокрытия в доме. То есть подсудимый сообщил о таких обстоятельствах смерти ФИО8, которые бесспорно свидетельствуют о его преступной осведомленности и непосредственной причастности к лишению потерпевшего жизни.

Сообщенная ФИО1 информация нашла свое полное подтверждение в ходе расследования. Так, нож был обнаружен именно в указанном им месте – под крышкой швейной машинки. В организмах как потерпевшего, так и подсудимого действительно было обнаружено наличие алкоголя. Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, давности причинения телесного повреждения соответствуют показаниям ФИО1

В разговоре со своей сожительницей Свидетель №1, состоявшемся непосредственно после обнаружения трупа ФИО8 до приезда работников полиции, ФИО1 сообщил ей в точности те же сведения, что и сотрудникам правоохранительных органов, о том, что он ударил ФИО8 ножом в связи с высказанными им оскорблениями, а не в связи с его агрессивным поведением.

Поэтому суд не усматривает признаков недостоверности, самооговора в первоначальных показаниях ФИО1

Напротив, показания ФИО1 при предъявлении окончательного обвинения и в судебном заседании суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на теле ФИО1, в частности, на шее, при помещении его в ИВС не было обнаружено никаких телесных повреждений, подтверждающих его взаимодействие с потерпевшим, который, по словам ФИО1, хватал его рукой за шею, пытался душить, а затем падал на него сверху. Топор, на который указывает ФИО1, был изъят в ходе осмотра происшествия из-за печи в кухне, где он обычно и находился согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, из чего суд делает вывод, что он не был использован потерпевшим в ходе конфликта с ФИО1

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 31.10.2018 года получены с соблюдением требований ст.47, ст.189, ст.190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В такой ситуации суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 31.10.2018, а изменение им показаний в судебном заседании суд объясняет избранным способом защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в судебном заседании, указание ею новой информации о нападении потерпевшего на ее сожителя с топором суд расценивает критически как способ помочь своему сожителю ФИО1 смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Из первоначальных показаний подсудимого, которые суд берет в основу приговора, следует, что потерпевший ФИО8 на него не нападал, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО8 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями он причинил смерть ФИО8, после совершения преступления сообщил о происшествии своей сожительнице Свидетель №1, медсестре фельдшерского пункта ФИО11, принял меры к сокрытию орудия преступления. ФИО1 изначально подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта. Кроме того, выдвинутая подсудимым версия о неосторожном причинении смерти ФИО8 исключает в принципе нахождение его в момент совершения деяния в состоянии аффекта. У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1 и его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он под наблюдением психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в ходе судебного разбирательства он вел себя спокойно, адекватно, согласно отметки в паспорте годен по состоянию своего здоровья к военной службе, является военнообязанным, ранее в 2017 году привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков из-за оскорбительных высказываний потерпевшего.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО12, потерпевшего ФИО9, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении смерти ФИО8 Информацией о намерении свидетелей или потерпевшего оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

По мнению суда, дача подсудимым показаний в состоянии абстинентного синдрома не указывает на их недостоверность и не влечет их недопустимость.

Вопреки позиции защитника Поддубного С.А. суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия /т.1, л.д. 12-25/ и протокола осмотра топора /т.1, л.д. 39-41/, так как данные следственные действия произведены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив время совершения преступления. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО8 наступила 30 октября 2018 года между 00 часами 30 минутами и 02 часами 30 минутами. Следовательно, имеются основания конкретизировать предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 совершил преступление в период времени с 23 часов 00 минут 29 октября 2018 года до 02 часов 30 минут 30 октября 2018 года. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109, ч.1 ст.108, ч.1 ст.107 УК РФ или на иные статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением у нарколога <данные изъяты>, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г.Сухой Лог. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Специалистом сельской администрации характеризуется без замечаний. Работает без оформления трудовых отношений разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО7 В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического заболевания и <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял водку в значительном количестве, находился в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на высказанные в ходе ссоры оскорбления со стороны ФИО8, с которым они совместно распивали спиртное.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, допускает нарушения общественного порядка, совершил новое умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Проводимые сотрудниками полиции с ФИО1 беседы профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что орудие преступления – нож – необходимо уничтожить, а топор, принадлежащий Свидетель №1, - вернуть ей по принадлежности.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Грудновым А.П. и Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 232 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- нож - уничтожить;

- топор - вернуть свидетелю Свидетель №1, а если она откажется его получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев