Приговор № 1-136/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1- 136 (уголовное дело № 17110072)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 17 марта 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2, адвоката Нестеровой С.Л.,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Радченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 07 января 2017 года по 12 января 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области совершили преступление, хранение в целях сбыта, а ФИО2 и сбыт, товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 05 по 07 января 2017 года, находясь в <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт товара, спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, в качестве пищевого продукта неопределённому кругу лиц. Договорившись о том, что ФИО1 приобретёт спиртосодержащую жидкость, после чего они совместно будут хранить её у себя в <адрес> и, по очереди сбывать её гражданам для употребления в пищевых целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта товара, спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни потребителей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, для осуществления единого преступного умысла, в период с 07 января 2017 года до момента изъятия сотрудниками полиции 12.01.2017 года, с целью последующего сбыта, хранили у себя в <адрес>, товар, не отвечающий требованиям безопасности, спиртосодержащую жидкость, объёмом не менее <данные изъяты>, приобретенную ФИО1 07 января 2017 года, на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изготовленную на основе этилового спирта, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта <данные изъяты>%, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях. После чего, 12 января 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 42 минут, ФИО2, находясь у себя в <адрес>, где совместно с ФИО1 хранила спиртосодержащую жидкость, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у неё спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни потребителей при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, с целью сбыта товара, спиртосодержащей жидкости, для употребления в пищевых целях, из ёмкости налила в пластиковую бутылку спиртосодержащую жидкость, объёмом не менее <данные изъяты>, изготовленную на основе этилового спирта, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта <данные изъяты>%, и сбыла её гражданину Х. за <данные изъяты> рублей, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заведомо зная о том, что гражданин Х. намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищевых целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное каждым подсудимым, поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2, совершившей в период времени с 07 января 2017 года по 12 января 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, хранение в целях сбыта и сбыт, товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего в период времени с 07 января 2017 года по 12 января 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В действиях ФИО1 и ФИО2, каждого подсудимого, суд не усматривает отягчающих вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, с учётом положений ст.6, ст.60, части 1 и части 5 ст.62, ст.67 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления в соучастии; его одинаково активной роли для достижения цели преступления; личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2, с учётом положений ст.6, ст.60, части 1 и части 5 ст.62, ст.67 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления в соучастии; её одинаково активной роли для достижения цели преступления; личность виновной; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих её исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, поскольку она не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избранную ФИО1 и ФИО2, каждому, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, хранящиеся при уголовном деле /том 1 л.д.53/, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - подлежит возвращению законному владельцу, сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску П.

Вещественные доказательства: пластиковый мерный стаканчик, пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, пластиковую воронку, пластиковую бутылку объёмом 1,3 литра, хранящиеся при уголовном деле /том 1 л.д.50, 56/, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле /том 1 л.д.46-47/, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в период предварительного и судебного следствия, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с каждого подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, - вернуть законному владельцу, сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску П.; пластиковый мерный стаканчик, пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, пластиковую воронку, пластиковую бутылку объёмом 1,3 литра – уничтожить; материалы ОРД - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.