Решение № 12-925/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 октября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующегосудьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО6,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> - государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55.000 рублей. Постановлением установлено, что ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, ИНН №, ОГРН №, ОКВЭД - 86 (деятельность в области здравоохранения). Штатная численность составляет - 1123 единицы. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время произошел несчастный случай с врачом скорой медицинской помощи ФИО1, врач скончался при выполнении работы. Смерть врача скорой медицинской помощи ФИО1 ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. (Основание; выписка из акта судебно-медицинского исследования трупа rp-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (акт № Т от 22.08.2017г.), выданная от 28.08.2017г. № ГБУЗ СО ТО СОБМЭ). Приказом и.о. директора Учреждения от 21.08,2017 №-АК была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. В ходе расследования комиссией установлено: 1. Приказом директора ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в Учреждение врачом скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи. Между директором Учреждения ФИО2 и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор от 04.04.2017г. № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2. В нарушение ст. 211, 221 ТК РФ п. 13 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Учреждение не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей ФИО1 СИЗ, выдавая часть средств индивидуальной защити без записи в личной карточке учета выдачи СИЗ установленной формы. 3. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 211, 221 ТК РФ, п. 14 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением приложение 1 к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н Учреждение не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты ФИО1 в полном объеме. 4. На рабочем месте врача скорой медицинской помощи проведена аттестация рабочего места; Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды трудового процесса - 3.2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда №). 5. В журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, который начат в 2012 году отсутствует запись о проведении стажировки на рабочем месте ФИО1 6. В нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 211 ТК РФ Учреждение не обеспечило проведение стажировки на рабочем месте ФИО9 7. В нарушение ст. 76. абз. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ Общество допускало к работе ФИО1 непрошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за данные нарушения в соответствии со ст. 20, 22, 362, 419 ТК РФ несёт ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России.

Представитель юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО3 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Согласно особому мнению члена комиссии ФИО4 документы о прохождении ФИО1 стажировки главным государственным инспектором труда не запрашивались, в связи с чем, и не были представлены. Стажировка ФИО1 была проведена в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании распоряжения №-от от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-от от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы расследования несчастного случая был приобщен устаревший журнал инструктажа на рабочем месте, оформленный согласно ГОСТ 12.0.004-90. С ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ведется новый журнал инструктажа на рабочем месте, оформленный согласно ГОСТ 12.0.004-2015. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ вместе с письменными объяснениями представителя ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России были представлены копии документов, подтверждающих проведение стажировки ФИО1, а именно: распоряжения о проведении стажировки №-от от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о допуске к самостоятельной работе №-от ДД.ММ.ГГГГ, протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала инструктажа на рабочем месте начатого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной инженера по охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была исследована карточка выдачи имущества в пользование, которая не содержит полного перечня выданных СИЗ. Обеспечение средствами индивидуальной защиты организовано в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ вместе с письменными объяснениями представителя ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России были представлены копии документов, подтверждающих обеспечение ФИО1 СИЗ в полном объеме, а именно: личной карточки учета СИЗ. На основании вышеизложенного, при составлении протокола об административном правонарушении №-ИЗ/414/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России были даны письменные объяснения с приложением подтверждающих документов, но при вынесении постановления о назначении административного наказания доводы, изложенные в письменных объяснениях, не были приняты во внимание.

Учреждением вменяемые правонарушения не совершались, что подтверждается представленными документами.

Представитель юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушавпредставителя юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО6, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> - государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя юридического лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а именно всоответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ч.2 абз. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что юридическим лицом ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России допущены нарушения ст.ст. 211, 221, 212 ТК РФ.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренногост. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы представителя заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, санкция ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исходя из того, что юридическое лицо ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ привлекалось и ему было назначено наказание в виде предупреждения, учитывая, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, полагает необходимым изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией настоящей статьи - 50.000 рублей, поскольку считает, что данное наказание достигнет целей его исправления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России к административной ответственности на основании ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа до 50.000 рублей,, а жалобу юридического лица оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России к административной ответственности на основании ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа до 50.000 рублей, в остальной части - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов