Апелляционное постановление № 22К-4710/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Погосян К.А. материал №к- 4710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Данным постановлением продлены сроки ареста, наложенного на:

имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- транспортное средство «ГАЗ-2310», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство «Митсубиси Аутландер», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

– на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета собственнику распоряжаться им и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности;

имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- транспортное средство «Лексус NX200T», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 060 ME/123, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство «Ленд Ровер Фрилендер 2», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

– на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета собственнику распоряжаться им и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности;

денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО2, а именно:

- №, открытом в ПАО Банк ВТБ, денежный остаток на счете 46 копеек;

- №, открытом в ПАО Банк ВТБ, денежный остаток на счете 5 342 рубля 33 копейки;

- №, открытом в ПАО Банк ВТБ, денежный остаток на счете 203 рубля 12 копеек;

- №, открытом в ПАО Сбербанк, денежный остаток на счете 204 рубля 60 копеек;

- №, открытом в ПАО Сбербанк, денежный остаток на счете составляет 7 рублей 75 копеек.

– на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1, а именно:

- №, открытом в ПАО Сбербанк, денежный остаток на счете 16 рублей 10 копеек;

- №, открытом в ПАО Сбербанк, денежный остаток на счете 10 рублей,

– на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление судьи незаконным и необоснованным в части продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, и приводит следующие доводы:

в постановлении дословно отражено ходатайство следователя, но недостаточно изложены мотивировка судьей принятого решения и возражения стороны защиты на ходатайство следователя;

суд ограничился лишь указанием на то, что защитник просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку довод органа следствия об отсутствии у ФИО1 совокупного дохода для приобретения имущества, на которое был наложен арест, является несостоятельным, а потому оснований для дальнейшего продления срока не имеется;

мотивируя решение о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, суд указал, что документов и оснований, объективно подтверждающих невозможность продления срока ареста, наложенного на транспортные средства и банковские счета ФИО1, стороной защиты не представлено;

однако стороной защиты суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие законность приобретения ФИО1 имущества, на которое был наложен арест, и имущественную возможность ФИО1 приобрести это имущество в период преступной деятельности, инкриминированной его сыну (ФИО7). Кроме того, сторона защиты представила письменные доказательства о наличии у ФИО1 необходимых денежных средств для проживания в указанный период даже с учетом приобретения данного имущества. Тогда как мотивы органа следствия, по которым был наложен арест на имущество, сводились к тому, что ФИО1 не имел такой возможности;

суд, мотивируя необходимость дальнейшего продления срока ареста на имущество, исходя из разумного срока ареста, сослался только на то, что судом учитываются обстоятельства, указанные в ст. 6.1 УПК РФ;

однако, уголовное дело по которому заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, выделено еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО8 Особой сложности по данному уголовному делу не имеется, так как с августа 2024 г. обвиняемые ФИО7 и ФИО8 знакомятся с делом. При этом, как от самих обвиняемых, так и их защитников, с августа 2024 г. поступают постоянно заявления о затягивании органом следствия процедуры ознакомления стороной защиты c материалами уголовного дела;

кроме того, ФИО1 не имеет процессуального статуса по уголовному делу, в рамках которого выносилось ходатайство следователя;

орган следствия представил суду лишь небольшую часть сведений, подтверждающих доход семьи ФИО1, без учета получаемых ФИО1 и его супругой ФИО9 пенсий, социальных выплат, наследства, денежных средств, полученных от реализации ранее приобретенного на законном основании имущества. Данные суммы предшествовали приобретению имущества, на которое был наложен арест, а установленная в судебном заседании стоимость имущества, приобретенного семьей ФИО1, составляет 2 831 380 рублей. При этом установленный доход 5 362 162 рубля 7 копеек превышает сумму арестованного имущества и позволял в полном объеме семье ФИО1, как приобрести имущество, так и проживать, имея необходимый прожиточный минимум;

просит постановление в части продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат высказался в поддержку жалобы, а прокурор выступила против ее удовлетворения.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом апелляционной проверки является постановление судьи только в части продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1,2,3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указанное дело возбуждено в отношении 21 лица, в числе которых значится ФИО7, в отношении которого уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С данным делом соединены в одно производство другие уголовные дела.

Руководителем следственного органа местом производства предварительного следствия определен <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО7 и другого лица.

По версии органа следствия:

в собственности ФИО1, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, находятся:

- транспортное средство «Лексус NX200T», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 060 ME/123, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство «Ленд Ровер Фрилендер 2», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты банковские счета № и №, на которых находятся денежные средства.

Ранее по уголовному делу на указанные транспортные средства и денежные средства, находящиеся на данных счетах, были наложены аресты.

Ходатайство старшего следователя 5-го следственного отдела 8-го следственного управления (с дислокацией в <адрес> края) ФИО10, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принадлежащее ФИО1, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО1, отвечают требованиям ст. 115.1 УПК РФ и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие у ФИО1 процессуального статуса по уголовному делу не является препятствием для продления срока ареста, наложенного на его имущество.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в целях, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ регламентируют вопросы продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее такому лицу.

В обоснование продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, судья правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не изменились, а потому с целью обеспечения, в том числе возможных имущественных взысканий, возникает необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 210, 290 УК РФ, значатся в числе преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Санкции ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривают такое имущественное взыскание как наказание в виде штрафа.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения также преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 и 290 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы деньги, ценности и иное имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как отмечено выше, ФИО7 инкриминировано получение взятки в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов усматривается, что транспортные средства, на которые наложен арест, приобретены ФИО1 в 2019 г., т.е. в период совершения деяния, инкриминируемого ФИО7

Вопреки доводам адвоката указанное обстоятельство, связанное с приобретением ФИО1 сразу двух автомобилей в течение одного года, дает основание полагать, что транспортные средства могли быть приобретены за счет средств, полученных ФИО7 в результате инкриминируемого ему деяния и переданных им своему отцу ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты о том, что доход, полученный семьей ФИО1 за период, предшествовавший приобретению автомобилей, позволял им приобрести их.

При этом продление срока не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом этих прав к другому лицу или государству.

Продленный срок является разумным с учетом запланированных процессуальных действий по уголовному делу, которые связаны с ознакомлением обвиняемых, в том числе и ФИО7, с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

Однако в него следует внести изменение.

Продлевая срок ареста, наложенного на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а именно на счете № с остатком 16 рублей 10 копеек и на счете № с остатком 10 рублей, судья не придал значения следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, определяется конкретный размер указанных денежных средств. Это означает, что арест налагается не на банковский счет, а на сами размер денежных средств.

Постановлением судьи продлен срок ареста, наложенного на денежные средства в размере 16 рублей 10 копеек и 10 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ является нелогичным и неразумным определение указанных сумм как полученных в результате преступления, инкриминируемого ФИО7

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из числа арестованного имущества денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

исключить из числа арестованного имущества денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1:

- на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, денежный остаток на счете 16 рублей 10 копеек;

- на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, денежный остаток на счете 10 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и заинтересованное лицо ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья