Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 10-8/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 28 марта 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Садыковой О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158-1 (3 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужденной по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, частям 2, 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей по правилам ч.3-2 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворен гражданский иск ИП ФИО4, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 3 940 рублей 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кражи детского костюма стоимостью 3 940 рублей 36 коп., принадлежащего ИП ФИО4

Кроме того, она же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, покушения на кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 934 рубля 33 коп..

Оба преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем, участвовавшим по делу, было подано апелляционное представление об изменении приговора, в котором указано на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечается о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию первого преступления в связи с тем, что в приговоре отсутствует мотивы принятого решения. Кроме того, предлагается уточнить в описательно-мотивировочной части приговора описание покушения на кражу, как преступления, не доведенного до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем указано, что доводы ранее внесенного апелляционного представления не поддерживает в части и просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления по обоим преступлениям.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления по изложенным выше доводам.

Осужденная ФИО1 и ее защитник согласились с дополнительным апелляционным представлением, также просили учесть явку с повинной как смягчающее обстоятельство по первому преступлению, наличие тяжелых заболеваний и соразмерно снизить назначенное наказание.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Допросив осужденную, выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при постановлении приговора с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства, в условиях состязательности сторон правильно установлены обстоятельства совершения Зиннатуллиной преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденной подтверждается признательными показаниями самой ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицавшей факт кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» и покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», которое не было доведено до конца, т.к. ФИО1 была задержана сотрудниками магазина, а похищенное у нее было изъято.

Показания ФИО1, свидетельствующие о её причастности к содеянному, полностью согласуются и дополняются показаниями представителей потерпевшей ФИО7 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: протоколами явки с повинной, осмотров мест происшествий, изъятия похищенного имущества, осмотра с участием ФИО1 изъятых видеозаписей с камер наблюдения, установленных в указанных магазинов, осмотра предметов, постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и иными собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Зиннатуллиной по 1-му преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ и по 2-му преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, описание событий обоих установленных по делу преступлений, совершенных ФИО1, является верным и изменению не подлежит, в т.ч. и описание 2-го преступления как покушения на кражу противоречий не имеет.

Судом первой инстанции правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность ФИО1 сведения, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию первого преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого заболевания, и выраженная Зиннатуллиной при ознакомлении с материалами уголовного дела позиция о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем соглашается и апелляционный суд.

При назначении наказания по 1-му преступлению судом верно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по 2-му преступлению.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимой, целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества, верно определив вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию наказание, – исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Зиннатуллиной положений статьи 73 УК РФ либо назначения наказания в виде принудительных работ, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания (статьи 6 и 43 ч.2 УК РФ).

С учетом этого условий для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении гособвинителя, не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства ее явки с повинной по 1-му преступлению являются несостоятельными, поскольку данная явка осужденной была сделана после ее задержания сотрудниками полиции и в условиях, когда ее причастность к содеянному уже была установлена силами правоохранительных органов, что исключает возможность считать данную явку с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч.1 ст.142 УПК РФ).

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению, как об этом верно отмечено в дополнительном апелляционном представлении, исходя из следующего.

Судом по 1-му преступлению было правильно учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, однако то же самое обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего по 2-му преступлению.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 с момента задержания сотрудничала с правоохранительными органами, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения кражи и покушения на кражу, а также приняла участие в просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах, в ходе чего опознала себя, чем активно способствовала органам дознания в расследовании обоих преступлений и закреплении доказательств ее причастности к содеянному.

С учетом изложенного следует признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию как первого, так и второго преступлений. В связи с этим при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, также подлежат применению положения п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, а само наказание необходимо соразмерно снизить.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со снижением назначенного наказания, которое, в свою очередь, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору, что свидетельствует о необходимости учета этих обстоятельств при определении окончательного наказания по данному уголовному делу.

Помимо этого, поскольку по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ условно и под стражей не содержалась, по смыслу уголовного закона в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, а не по ч.3-2 ст.72 УК РФ, как об этом указано в обжалуемом приговоре.

Следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, и время содержания Зиннатуллиной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму преступлению дополнительно учесть активное способствование расследованию преступления;

- назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-7 и 401-8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-10 – 401-12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов