Апелляционное постановление № 22-234/2024 22-8971/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-384/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Морозова А.Н.

Рег №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Санкт-Петербурга В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пудышева В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пудышева В.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

осужден: по ст.291 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Решен вопрос о мере пресечения.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Пудышев В.С. просит приговор, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что в деле имеются необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 ч.1 УК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ, примечаний к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, что подтверждается протоколом явки с повинной от <дата> и показаниями свидетеля – оперуполномоченного Свидетель №5 протоколе явки с повинной и последующих допросах, в том числе и по другим уголовным делам, ФИО2 давал показания, изобличающие не только себя, но и других лиц, причастных к преступлениям. Факт активного сотрудничества ФИО2 со следствием подтвержден материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в котором указано о смягчающем обстоятельстве, предусмотренном ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, обращением руководителя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела следственный орган не располагал иной информацией о совершении ФИО2 преступления, кроме как явкой с повинной самого ФИО2

Излагая обстоятельства совершения преступления и показания свидетелей, указывает, что взятка была дана двум должностным лицам за два разных действия в пользу ООО <...>, поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации по преступлению с передачей взятки Свидетель №3 по ст.291 ч.1 УК РФ, по преступлению с передачей взятки Свидетель №4 по ст.291.2 ч.1 УК РФ, которые отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд устранился от оценки доводов стороны защиты о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил лишь материал проверки КУСП от <дата>, содержащий явку с повинной ФИО2

Считает, что поскольку протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> к материалам дела не приобщался, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор, вынесены в нарушение ст.240 ч.3 УПК РФ. Полагает, что судом недостаточно оценены противоречивые показания свидетеля Свидетель №6 Обращает внимание, что ряд документов был представлен стороной защиты, а не стороной обвинения, как указано в приговоре, с целью подтверждения именно доводов стороны защиты. Из показаний свидетеля Свидетель №7 также не следует, что таможенному органу было известно о совершении ФИО2 преступления до его обращения с явкой с повинной, материалы дела не содержат сведений о проведении ОРМ в отношении ФИО2 или ООО <...>. Указывает о несогласии с выводом суда об осведомленности ФИО2 о ведении в отношении него и сотрудников таможни оперативно-розыскных мероприятий. Не согласен с выводом суда о недопустимости как доказательства протокола явки с повинной ФИО2, поскольку полагает, что суд не дал оценки последствиям признания данного доказательства недопустимым, являющимся единственным поводом для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО2.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в инкриминируемом ФИО2 преступлении.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Так вина ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2 о том, что он обратился к своему знакомому Свидетель №2 за помощью в ускорении процедуры оформления выдачи паспортов самоходных машин и оформления утилизационного собора в соответствии с таможенными декларациями на товары, тот согласился, <дата> он встретился с Свидетель №2, передал деньги. Показаниями свидетеля Свидетель №2 о получении им в указанный день от ФИО2 29500 рублей для передачи взятки должностным лицам таможенного контроля №... Свидетель №3 за выдачу паспортов самоходных машин и Свидетель №4 - за списание утилизационного сбора, чтобы ускорить процесс оформления документов, который по регламенту составляет месяц. Показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, о том, что они получили от Свидетель №2 денежные средства за ускорение оформления паспорта самоходных машин и за списание утилизационного сбора, соответственно. Банковскими выписками по счетам Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, согласно которым от последнего на счета Свидетель №3 и Свидетель №4 поступили денежные средства <дата>. И другими доказательствами, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга.

Данные показания подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о недопустимости как доказательства явки с повинной ФИО2, поскольку она была дана в отсутствие адвоката, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни следует, что выпуск декларации на товары мог иметь место только при совокупности составляющих: списании утилизационного сбора и выдаче паспорта самоходных машин. Поэтому ускорение выпуска деклараций на товары, было возможно только при исполнении каждым из должностных лиц - Свидетель №3 и Свидетель №4, своих должностных полномочий, которые хоть и не совпадали по содержанию и объему этих полномочий, но только в совокупности обеспечивали выпуск деклараций. А без списания утилизационного сбора либо без оформления паспорта самоходных машин декларация не могла быть выпущена. Таким образом, как верно определил суд, умысел ФИО2 был направлен на достижение одной цели – своевременный, быстрый, беспрепятственный выпуски и получение деклараций на товар.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как совокупности преступлений не основаны на законе и положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и являются несостоятельными.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.291 УК РФ также были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из копии постановления от <дата> (т.2 л.д.131-142) уголовное дело №... в отношении Свидетель №2, возбужденное в том числе по факту посредничества во взятке последним в период с <дата> по <дата> Свидетель №3 и Свидетель №4, прекращено в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, в том числе, на основании явки с повинной Свидетель №2, данной последним <дата>.

Из анализа явок с повинной Свидетель №2 от <дата> и ФИО2 от <дата> следует, что они идентичны.

Таким образом, как верно установлено судом, при даче ФИО2 явки с повинной лишь <дата>, то есть после дачи явки с повинной Свидетель №2, правоохранительные органы уже имели достаточную информацию о совершенном преступлении и лице его совершившем. При этом, то обстоятельство, что следователь, возбудивший в отношении ФИО2 уголовное дело по вышеуказанному факту, не учитывал явку с повинной Свидетель №2, не влияет на правильность принятого судом решения.

Выводы суда о вынужденном характере написания ФИО2 явки с повинной подробно мотивированы в приговоре и обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При данных обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием к применению примечаний к ст. 291 УК РФ и влияет лишь на размер назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Необоснованная ссылка в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2 от <дата> не влияет на правильность принятого судом решения в целом.

То обстоятельство, что ряд документов, представленных стороной защиты в обоснование своей позиции, были использованы судом в опровержение ее, не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений или нарушении права ФИО2 на защиту.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с принятым судом решением.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства привели суд к выводу о возможности назначения в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого был установлен с учетом его состояния здоровья, состава его семьи, наличия возможности получения дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую и исключительных обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Основания для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: