Решение № 2-2517/2023 2-358/2024 2-358/2024(2-2517/2023;)~М-1964/2023 М-1964/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2517/2023

66RS0051-01-2023-002743-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 07 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «УКИКО» о защите прав потребителя, признании незаконными бездействия по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что она является собственником <адрес> в пгт.<адрес>а. Данным домом управляет ООО УК «Жилстройсервис» 23.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении реестра собственников жилых помещений указанного многоквартирного №а по <адрес> в пгт.<адрес>а по электронной почте на официальную электронную почту ООО УК «Жилстройсервис», размещенную на официальном сайте ГИС ЖКХ. Однако ответ управляющей компанией не представлен. Указывает, что поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению такого реестра связана с деятельностью управляющей компании, вытекающая из договора управления многоквартирным домом, спорные правоотношения попадают в сферу правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинены так же нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика истцу с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а так же требований разумности причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд: Признать бездействие ООО УК «Жилстройсервис» по не предоставлению истцу реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес> в пгт.<адрес>а. Обязать ООО УК «Жилстройсервис» предоставить истцу актуальный, полный и достоверный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МКД №а по <адрес> в пгт.<адрес>а. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, сумму, потраченную на судебные издержки 20 000 руб. 00коп., неустойку ежедневно 2000 руб. 00 коп., до момента полного исполнения.

Определением от 10.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКИКО», управляющая компания МКД №А по <адрес> в <адрес>а <адрес>, правопреемник ООО УК «Жилстройсервис».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, по тем доводам, которые указаны в исковом заявлении, добавил, что реестр собственников истцу необходим для организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором необходимо решение вопросов по дому. Истец ФИО1, также самостоятельно обращался за реестром собственников, но ему ответ тоже не был предоставлен. После смены управляющей компании ФИО1 обратился и в ООО «УКИКО» с заявлением о предоставлении реестра собственников, однако ответ ему также не был предоставлен. Также представитель истца отметил, что возражения директора ООО УК «Жилстройсервис» об отсутствии полномочий у ФИО2 на обращения с данным заявлением к ним, являются голословными, у него имеются полномочия, к тому же сам ФИО1 без представителя обращался к ООО УК «Жилстройсервис», однако ответ также не получил. Просит признать бездействие обоих управляющих компаний незаконными, обязать ООО «УКИКО» предоставить реестр собственников, с обоих управляющих организаций взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере с каждой, штраф за нарушением прав потребителя, в равных долях понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, неустойку с исполняющей управляющей компании обязанность по предоставлению реестра собственников в порядке и размере указанном в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки их суду неизвестны. Ранее представитель ООО УК «Жилстройсервис» ФИО3 представил возражение на иск, в котором указал, что заявление о предоставлении реестра собственников подано представителем ФИО2, доверенность которого ограничена пределами полномочий только в суде, в связи с чем, он не предоставил реестр. Также считает, что ООО «Макс» не наделено законными полномочиями выдавать доверенность, также заявление не было подписано электронной подписью. Поэтому на обращение представителя с неподтверждёнными полномочиями, реестр он предоставить не мог.

Представитель ответчика ООО «УКИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок. Представитель ООО «УКИКО» ФИО4 знакомилась с материалами дела 30.01.2024г., однако в судебное явку свою не обеспечила.

В силу ст.117 ГПК РФ ответчики считаются, надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке без участия ответчиков и истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на которое ссылался истец утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 N 1136.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ в статью 45 Жилищного кодекса РФ с 11.01.2018 введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания статей 44, 45 Жилищного кодекса РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч. 3 ст. 45, статей 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Кроме этого, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

Вместе с тем, согласно пп. "б" п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло до 21.12.2023г. ООО УК «Жилстройсервис». Согласно письменному ответу ООО «УКИКО» 21.12.2023г принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, путем включения многоквартирного дома: <адрес>Ав перечень управляемых ООО «УКИКО» многоквартирных домов. Датой внесения изменений в реестр лицензий <адрес> является день следующий за днем принятия настоящего решения.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023г. истец, а 23.10.2023г. представитель истца - ФИО2 обращались в ООО УК «Жилстройсервис» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного указанного дома для проведения общего собрания собственников. Заявление было направлено на указанный системе ГИС-ЖКХ адрес электронной почты.

Сведений о предоставлении им реестра собственников материалы дела не содержат.

Также истцом направлен запрос в ООО «УКИКО» 01.02.2024г. Однако ответ на запрос о предоставлении реестра собственников управляющей организацией не представлен.

Поскольку предоставленный ответчиками реестр не предоставлен истцу, ни одной из управляющей организации, как того требует положение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то ответчиком обязанность по предоставлению собственнику жилого помещения реестра собственников помещений не исполнена. В связи с чем, бездействие ООО УК «Жилстройсервис», ООО «УКИКО» являются незаконными. Требование истца о возложении обязанности на новую управляющую компанию ООО «УКИКО» о предоставлении реестра собственников являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно толкования ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день по день исполнения судом решения. Данное требование истца суд считает чрезмерным и считает возможным назначить судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день исполнения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2 000 руб. х 50%).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 23.10.2023г. с ФИО2 о об оказании юридических услуг. Распиской в получении денежных средств от 12.11.2023г. В связи с тем, что требования истца являются законными, в судебном заседании нарушение прав потребителя установлено, суд только снизил размер компенсации морального вреда, с учетом объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, которые суд считает, разумными, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. 00коп. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (по требованиям о возложении обязанности – 300 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей) подлежит взысканию с каждого ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилстройсервис», ООО «УКИКО» о защите прав потребителя, признании незаконными бездействия по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК «Жилстройсервис» (№) по не предоставлению ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан Сосьвинским отделением милиции Серовского ГРУВД <адрес> 19.07.2005г.) реестра собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес> – незаконным.

Возложить обязанность на ООО «УКИКО» предоставить ФИО1 актуальный, полный и достоверный Реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда по истечении пяти дней после вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «УКИКО» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. 00коп. ежедневно, до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00коп., штраф за неудовлетворение требований потребителе в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «УКИКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00коп., штраф за неудовлетворение требований потребителе в размере 1000 руб. 00коп.

Взыскать в равных долях с ООО УК «Жилстройсервис», ООО «УКИКО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00коп., т.е. с каждого по 10 000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований требования ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «УКИКО» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова