Решение № 21-311/2025 7/21-311/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 21-311/2025

Судья Семенова Г.В. № 7/21-311/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 сентября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «Квартал44» ФИО1 - по доверенности Т.,

представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области - по доверенности консультанта отдела правовой и кадровой работы Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Квартал44» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года, вынесенное по жалобе защитника директора ООО «Квартал44» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Б. № 22-09-2024 от 15 апреля 2025 года, вынесенное в отношении директора ООО «Квартал44» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Б. № 22-09-2024 от 15 апреля 2025 года директор ООО «Квартал44» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Б. № 22-09-2024 от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с решением судьи районного суда, директор ООО «Квартал44» ФИО1 обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «Квартал44» ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений и возражений не направила.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области Е. возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал44» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии *** от 29 июня 2021 года. Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «Квартал44».

28 октября 2024 года в инспекцию поступило обращение собственника помещения *** в многоквартирном доме *** за № ЭП-02-17-4502/24, из которого следует, что ООО «Квартал44» по обращению не предоставлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме ***.

По результатам инспекционного визита установлено следующее: по обращению М. - собственника помещения *** в многоквартирном доме ***, направленному в ООО «Квартал44» через ГИС ЖКХ 21 октября 2024 года № 44-2024-7035, о предоставлении реестра собственников помещений для проведения общего собрания, ООО «Квартал44» предоставило в системе реестр собственников помещений (представителей собственников) в многоквартирном доме *** 05 ноября 2024 года с нарушением сроков, что свидетельствует о нарушении ООО «Квартал44» лицензионных требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, не выполнены лицензионные требования, установленные пунктом 3 (в) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Данное послужило основанием для составления 28 ноября 2024 года в отношении директора ООО «Квартал 44» ФИО1, осуществляющей руководство текущей деятельностью общества и имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 15 апреля 2025 года в отношении директора ООО «Квартал44» ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Факт нарушения директором ООО «Квартал44» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом каких-либо сомнений не вызывает, не оспаривается ФИО1 и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении дела должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Деяние директора ООО «Квартал44» ФИО1 квалифицировано должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо государственной жилищной инспекции Костромской области обоснованно пришло к выводу о доказанности вины директора ООО «Квартал44» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда. При этом, все требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ были соблюдены, а выводы должностного лица государственной жилищной инспекции Костромской области о допущенном ФИО1 нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и, как следствие, виновности последней в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых процессуальных решениях.

Так, судьей районного суда обосновано отвергнут довод заявителя о необходимости извещения административным органом прокуратуры о проводимом контрольном мероприятии.

По состоянию на 22 ноября 2024 года - день проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Квартал44» государственный контроль (надзор), муниципальный контроль проводился с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с абзацем 8 подпункта «б» пункта 3 которого установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Ввиду того, что в настоящем случае внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Квартал44» проведен в связи с поступившим обращением гражданина (собственника помещения), согласование его проведения с органами прокуратуры не требовалось.

Также судьей районного суда правильно указано, что состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не предполагает обязательное привлечение в качестве потерпевшего собственника, в связи с обращением которого была проведена проверка в отношении юридического лица.

М. обратилась в государственную жилищную инспекцию в связи с восстановлением своего нарушенного права на получение реестра собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, потерпевшим, понятие какового определено статьей 25.2 КоАП РФ, М. не является, какого-либо физического, имущественного или морального вреда в результате нарушения ее права ей причинено не было.

Кроме того, обращение М. послужило лишь основанием для проведения проверки в отношении юридического лица. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилось выявленное в ходе данной проверки нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых процессуальных решениях должным образом в соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует, протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года действительно не содержит ссылки на реквизиты лицензии ООО «Квартал44». Вместе с тем, факт наличия лицензии заявителем не оспаривается, при рассмотрении дела должностным лицом указанные сведения установлены и отражены в постановлении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности директора ООО «Квартал44» ФИО1

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не указано в постановлении время и место совершения правонарушения, несостоятельны.

Как усматривается из текста постановления обращение собственника помещения *** в многоквартирном доме *** М. о предоставлении реестра собственников помещений для проведения общего собрания было направлено в ООО «Квартал44» через ГИС ЖКХ 21 октября 2024 года. Согласно требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ ООО «Квартал44» было обязано в течение пяти дней со дня получения такого обращения предоставить собственнику этот реестр, то есть 25 октября 2024 года. При этом, ООО «Квартал44» предоставило в системе реестр лишь 05 ноября 2024 года с нарушением сроков.

Местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, каковым является - <...>.

Таким образом, отдельного указания в постановлении даты и места совершения административного правонарушения не требуется и существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления, не является.

Вопреки доводу жалобы письменные объяснения ФИО1 были приобщены должностным лицом к материалам дела и получили должную оценку наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом, необходимости изложения в постановлении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере. Рассматриваемое нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, из материалов настоящего дела не усматривается. Последующее принятие заявителем мер к устранению выявленных административным органом нарушений не влияет на оценку правонарушения как малозначительного. Такие действия управляющей организации в силу закона носят обязательный характер.

Кроме того, как следует, ранее директор ООО «Квартал44» ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Так, постановлением № 02-17-2024 от 29 августа 2024 года ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, постановлением № 01-17-2024 от 19 декабря 2024 года ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений не является.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Б. № 22-09-2024 от 15 апреля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении директора ООО «Квартал44» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Квартал44» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская