Решение № 12-36/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино «07» декабря 2017 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РЭО МО МВД «Княгининский» от 22.11.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора РЭО МО МВД «Княгининский» об административном правонарушении от 22.11.2017 года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу от 22.11.2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить за малозначительностью, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что для своевременной регистрации транспортного средства ею были предприняты все необходимые меры: она получила полис ОСАГО, 17.11.2017 года инспектором РЭО ее транспорт был осмотрен и произведена фотосъемка, но ввиду ошибки в договоре регистрацию не провели, а в портале сделали отметку «О не предоставлении услуги в виду неявки гражданина в соответствии с назначенной очередью», повторно в РЭО попала только на ближайший приемный день 22.11.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 требования поддерживает в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, протеста и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что владелец транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 обратилась в регистрирующий транспорт орган с нарушением 10- дневного срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 по договору купли-продажи от 09.11.2017 года приобрела автомобиль марки LADALARGUS, получила 11.11.2017 года полис ОСАГО, 17.11.2017 года инспектором РЭО ее транспорт был осмотрен и произведена фотосъемка, но ввиду ошибки в договоре регистрацию не провели, а в портале сделали отметку « О не предоставлении услуги в виду неявки гражданина в соответствии с назначенной очередью», повторно в РЭО попала только на ближайший приемный день 22.11.2017 года, т.е. просрочила 3 дня, однако обращалась через портал госуслуг с 14.11.2017 года.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 были предприняты все меры для регистрации транспортного средства в установленный законом срок, только по объективным причинам он был нарушен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что говорить о злостном умышленном нарушении правил государственной регистрации транспортных средств невозможно, учитывая короткий временной промежуток просрочки регистрации, отсутствие общественной опасности, угрозы жизни, здоровью людей, отсутствие вредных последствий или угрозы их наступления.

Таким образом, в действиях ФИО1 формально содержатся и не оспариваются признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, но исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Данное решение будет соответствовать разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данные в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 пункт 21, где указано, что прекращение дела в связи с малозначительностью возможно с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора РЭО МО МВД «Княгининский» от 22.11.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья Н.Н.Ширяев