Приговор № 1-207/2019 1-22/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-207/2019

Дело №1-22/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Исаева Р.,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Магомедовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах

08 сентября 2019 года примерно 05 ч. 00 мин. утра, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории двора дома №6, расположенного по адресу: <...> руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки ГАЗ-322131 белого цвета, с регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий на праве собственности фио 2, подошел к указанной марки автомобиля и воспользовавшись тем, что потерпевший Т.М. оставил в замке зажигания штатный ключ, путем поворота ключа привел двигатель выше указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, включил передачу, и приведя данное транспортное средство в движение, уехал на автомобиле по направлению ул. И. Газимагомеда г. Буйнакска, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения потерпевшего ФИО3 не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц.

Двигаясь на указанном автомобиле в районе ул. Дружба №2, жилой район «Комсомольское озеро» г.Буйнакск, не справившись с управлением, допустил столкновение со столбом линии электропередач, при этом повредив автомобиль, после чего продолжая движение, доехал до дома №6 по ул. Дружба №2, жилой район «Комсомольское озеро» г.Буйнакск, где и припарковал автомобиль с имеющимися повреждениями и скрылся.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по квалифицирующему признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого- адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствии, против постановления судебного приговора в особом порядке не возражает, ущерб причиненный ему действиями ФИО2 возмещен, наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действие ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающих наказание ФИО2 в силу п. «г» ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание как наличие малолетних детей, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что для обеспечения достижение целей наказания, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и другие выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомление органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в этот орган по месту жительства или временного пребывания в установленное время для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки ГАЗ 322131 белого цвета по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Мамаеву Т.М, отрезки скотч со следами рук изъятые с внутренней стороны дверей автомобиля хранить при уголовном деле.

Приговор осужденным может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А.Амирханов