Приговор № 1-34/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД №ххх

производство по делу № 1-34-2024

(уголовное дело №ххх)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Верх – Чебула 10 июля 2024 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе

председательствующего: судьи Рыжкова А.Е.

при секретаре: Барковской Н.В.

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Чебулинского района Цымбалова С.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххгг года рождения, уроженца адрес ххх, русского, гражданина РФ, имеющим высшее образования, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ГКУ «ххх», в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ххх адрес ххх, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым ФИО1 исовершено при следующих обстоятельствах:

хххгг в 18 час. 50 мин. ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от хххгг, вступившим в законную силу хххгг в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вблизи земельного участка, расположенного по адресу: адрес ххх, где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх и запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение от земельного участка по пер. адрес ххх. В пути следования по автодороге адрес ххх в 19 час. 00 мин. автомобиль под управлением ФИО1 был задержан инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу и ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно протокола №ххх №ххх от хххгг, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу С.И.В., в 19 час. 23 мин. у адрес ххх, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д. 28-32), где он пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Травм головного и спинного мозга не имел. Хроническими заболеваниями не страдает. Службу в армии не проходил по причине заболевания органа зрения, а именно рассечение сетчатки, но военный билет ему выдан и он ограниченно годен к несению воинской службы. Фамилию и другие анкетные данные никогда не менял, и они соответствуют данным ему при рождении. Проживает по адрес ххх с родителями Б.Т.В. и отцом Д. хххгг заключил брак с Б.О.В. и от этого брака у них совместные дети Б.В.Ю., хххгг года рождения и Б.М,Ю., хххгг года рождения. В марте хххгг г. он с Б.О.В. брак расторг и живут раздельно. Совместные дети проживают с Б.О.В., однако он так же принимает участие в их воспитании и их материальном обеспечении. 20.07.2021 он приобрел бывший в употреблении легковой автомобиль марки «ххх)» серебристого цвета у частного лица за 500 000 рублей. Этот автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД хххгг с государственным регистрационным номером №ххх, зарегистрирован на него и принадлежит ему. За машину рассчитался полностью. Ни каких юридических ограничений в виде арестов, залогов и прочих обременений на автомобиль не имеется. После развода с супругой, раздела имущества между ней и им не производилось, претензий на автомобиль от Б.О.В. не было. хххгг получил водительское удостоверение с разрешенными категориями транспортных средств «В, В1». После этого неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а именно: хххгг года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судом судебного участка № 1 Чебулинского судебного района и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Тогда же в 2017 году им было сдано водительское удостоверение в ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. По истечении срока лишения права управления, он водительское удостоверение не получал, так как нужно было повторно сдавать знание правил дорожного движения. Штраф уплатил сразу. За тем, хххгг был привлечен мировым судом судебного участка № 1 Чебулинского судебного района к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Данное решение суда не обжаловал, штраф не оплатил до настоящего времени, а водительское удостоверение им сдано в хххгг году и его не получал. хххгг около 14 часов приехал на своем легковом автомобиле марки «ххх)» с государственным регистрационным номером №ххх, серебристого цвета к другу А.В.А, в гараж в переулке адрес ххх. Туда приехал один. С собой привез алкогольное пиво в двух бутылках по 1,5 литра и предложил А.В.А. распить его у него в гараже. Так как А.В.А. был занят ремонтом автомобиля, то он отказался пить пиво. Тогда он стал общаться с А.В.А. и в процессе этого один пил пиво. Он один употребил 1,5 литра пива, но пьяным себя не чувствовал. Примерно в 18 часов 50 минут решил ехать домой. Сел за руль своего автомобиля, который располагался перед гаражом А.В.А., запустил двигатель и поехал домой. В машине был один. Когда отъехал от гаража и выехал на автодорогу переулка Почтовый, то сзади его догнал автомобиль ДПС и ему был подан световой сигнал для остановки. Когда остановился и вышел из своего автомобиля, то к нему подошел сотрудник ГИБДД Б.Р.О., имени его не знает. Он был в форменном обмундировании. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в полицию поступил телефонный звонок от кого-то о том, что он приехал на своем автомобиле и распивает пиво. Он общаться с сотрудником полиции не стал, так как ему на телефон поступил звонок и он стал общаться по телефону, при этом пешком переместился к гаражу А.В.А., а следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД. Его автомобиль остался на месте остановки. Находясь перед гаражом А.В.А., другой сотрудник ГИБДД, который ему не знаком, его специального звания он не знает, но он был в форменном обмундировании, разъяснил ему право не свидетельствовать против себя и своих близких, а так же разъяснил права и обязанности задержанного лица. После этого этот сотрудник ГИБДД предложил ему пройти тест на освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Так же ему было предложено проследовать в больницу для освидетельствования, от чего он так же отказался, так как не хотел, чтобы его видели врачи. Ему так же сотрудник ГИБДД сообщил, что производится видео фиксация при общении. За тем сотрудник ГИБДД составил в отношении него ряд протоколов и у него изъяли автомобиль. Так же он не стал давать какие-либо объяснения на месте.

На автомобиле поехал в состоянии алкогольного опьянения, так как сильно пьяным себя не чувствовал, двигался с небольшой скоростью, считал, что его никто не остановит из сотрудников полиции. Виновным признает себя в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии полностью, в чем раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Замечаний и дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей Б.О.В. (л.д. 37-39), А.В.А, (л.д. 40-41), А.А.М. (л.д. 78-79), С.С.Л. (л.д. 80-81), С.И.В., (л.д. 82-84), Б.Р.О., (л.д. 85-87), С.Р.В., (л.д. 88-89), А.А.Ю. (л.д. 90-92), данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Б.О.В., которая пояснила, что проживает по адресу: адрес ххх с двумя несовершеннолетними детьми. В период с хххгг по хххгг она состояла в браке с ФИО1. От данного брака имеют совместных детей Б.В.Ю., хххгг года рождения и Б.М,Ю. хххгг года рождения. хххгг расторгла брак с ФИО1 о чем имеет судебное решение, которое вступило в законную силу хххгг. Примерно в июле 2021 года ФИО1 приобрел где-то в г. Северск Томской области бывший в употреблении легковой автомобиль марки «ххх)» серебристого цвета. По какой стоимости он его приобретал ей точно не известно, примерно около 600 000 – 700 000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля были совместные, часть накопили, а часть денег ФИО1 брал в кредит. За автомобиль ФИО1 рассчитался полностью, но кредит до настоящего времени не закрыл. После приобретения автомобиля ФИО1 поставил его на учет на свое имя и получил государственный регистрационный номер №ххх. При расторжении брака раздел имущества не производили и этот вопрос не обговаривали, но автомобилем пользовались совместно, так как у нее имеется водительское удостоверение. Ей известно, что в 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и тогда же он был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. По истечении срока лишения права управления, ФИО1 водительское удостоверение не получал. Штраф он заплатил стразу. О том, что ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ей известно не было, так как на тот период совместно не проживали. Так же не было известно о том, что хххгг ФИО1 вновь был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, об этом ей сообщили сотрудники полиции. хххгг около 14 часов ФИО1 приезжал к ней домой навестить детей, при этом признаков опьянения у него не замечала. После расторжения брака с ФИО1, он продолжает заниматься воспитанием совместных детей и их материальным обеспечением.

По оглашенным показаниям свидетеля Б.О.В. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля А.В.А,, который пояснил, что проживает по адресу: адрес ххх с супругой А.А.М. По адресу: адрес ххх у него расположен земельный участок с гаражом для грузовой техники. С ФИО1 знаком со школьных времен и состоит с ним в дружеских отношениях. Неприязненных отношений не имеется. хххгг около 14 часов находился в своем гараже по адрес ххх адрес ххх, где ремонтировал грузовой автомобиль. В это время на своем автомобиле марки «ххх)» с государственным регистрационным номером №ххх, подъехал ФИО1, который был один. ФИО1 был трезвый, алкоголем от него не пахло. Он привез с собой две бутылки пива по 1,5 литра и предложил распить с ним это пиво. Он отказался от употребления пива, так как нужно было ремонтировать автомобиль. Тогда ФИО1 стал распивать пиво один, при этом общался с ним в процессе того как он ремонтировал свой автомобиль. Б. у него находился до 19 часов этого же дня и за это время выпил около 1,5 литра пива. Около 19 часов он собрался идти домой, а ФИО1 сказал, что поедет домой на своем автомобиле. После этого он направился домой и не видел, как Б. садился в свой автомобиль и уезжает. Некоторое время спустя, когда уже отошел от гаража, то услышал звуки специальных сигналов, понял, что что-то произошло с ФИО1 и вернулся к своей территории. К этому же времени к его гаражу подошел ФИО1 и следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Автомобиль ФИО1 находился недалеко от дома № 1 адрес ххх. ФИО1 ему сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и хотят оформлять за то, что в нетрезвом состоянии и за то, что без водительского удостоверения. ФИО1 просил у него совет, что делать. На это он ему сообщил, что если он не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, то чтобы отказывался давать объяснения. О том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД предлагали освидетельствование на опьянение и от этого он отказался, он не слышал. Ему не было известно о том, что ранее в 2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

По оглашенным показаниям свидетеля А.В.А, замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля А.А.М., которая пояснила, что проживает по адресу: адрес ххх с супругом А.В.А, По адресу: адрес ххх у нее и у супруга расположен земельный участок с гаражом для грузовой техники. С ФИО1 она знакома, он является знакомым ее супруга и они часто общаются. хххгг она находилась на земельном участке, где занималась огородом. Супруг находился в гараже, где ремонтировал машину. Примерно в начале 20 часа она вышла с территории к гаражу и пошла посмотреть где находятся ее дети. Она увидела, что ее дети находятся около проезжей части, куда она и пошла. На встречу от автодороги шел знакомый ФИО1 и сотрудник ДПС Б.Р.О. На автодороге она так же увидела автомобиль ДПС и автомобиль ФИО1 марки «ххх)», государственный номер не знает. Они прошли мимо нее к гаражу, а она подошла к детям и стала сними разговаривать. За тем она стала присматривать за детьми и находилась недалеко от места, где сотрудники ДПС общались с ФИО1 Так же к сотрудникам и ФИО1 подходил и ее супруг. Из разговора сотрудников ДПС и ФИО1 она поняла, что ФИО1 задержали за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Она не видела управлял ли ФИО1 своим автомобилем и не может сообщить был ли он в нетрезвом состоянии, так как ни каких признаков опьянения она у него не замечала. Так же не видела, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь до того как его задержали сотрудники полиции.

По оглашенным показаниям свидетеля А.А.М. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля С.С.Л., который пояснил, что проживает по адресу: адрес ххх. хххгг в начале 20 часа он один на своем автомобиле «ххх» белого цвета с государственным номером №ххх приехал к товарищу А.В.А,, который находился на своей территории по переулку адрес ххх. Когда подъезжал к гаражу А.В.А,, то на обочине дороги недалеко от храма увидел автомобиль ДПС и автомобиль знакомого ФИО1 Он подъехал к гаражу А.В.А, и когда он вышел, то стал с ним общаться. Когда уже собрался уезжать, то к гаражу А.В.А. подошли сотрудники ДПС Б.Р.О. и С.И.В., а так же сними был ФИО1 Он сними не общался, что между ними произошло ему не сообщали. Он не знает был ли ФИО1 в нетрезвом состоянии, так как с ним не общался, а сразу уехал.

По оглашенным показаниям свидетеля С.С.Л. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля С.И.В., который пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу с хххгг. В его обязанности входит контроль за дорожным движением на маршруте патрулирования и профилактика административных правонарушений в сфере дорожного движения. хххгг находился на рабочем месте. В 18 часов 50 минут совместно с государственным инспектором дорожной инспекции ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Б.Р.О. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа, на маршруте патрулирования. В указанное время, на служебном автомобиле ДПС следовали по автодороге переулка адрес ххх, где он и Б.Р.О. заметили, что на автодорогу со стороны частного земельного участка выехал легковой автомобиль марки «ххх)», серебристого цвета, с государственными регистрационными номерами №ххх. Ему и Б.Р.О. было известно, что автомобиль принадлежит ФИО1, который ранее лишался права управления транспортными средствами и мог находиться в нетрезвом состоянии. Совместно решили проверить данный автомобиль и он подал водителю световой сигнал для остановки автомобиля. Автомобиль повернул к обочине автодороги и остановился на обочине. Б.Р.О. сразу пошел к данному автомобилю и увидел, что с переднего левого сидения из- за руля на улицу вышел ФИО1 В автомобиле более он никого не заметил. Б.Р.О. представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 достал из одежды мобильный телефон и стал с кем то по телефону общаться, при этом он пешком стал уходить от своего автомобиля в сторону автогаража принадлежащего А.В.А, Б.Р.О. пошел следом за ним, а он позже поехал за ними на служебном автомобиле. ФИО1 остановился перед гаражом, где он и Б.Р.О. стали выяснять наличие у него документов на автомобиль, водительского удостоверения. ФИО1 отказывался предъявить документы. В ходе общения он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, при этом он стал нервничать, просил, чтобы его отпустили. Он понял, что ФИО1 в нетрезвом состоянии и предложил ему проследовать в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении от управления автомобилем и выполнения процедуры освидетельствования. ФИО1 от этого отказался и находился в процессе общения около служебного автомобиля, при этом все происходящее фиксировалось на носимый видеорегистратор. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. В протоколе ФИО1 расписываться и объяснения давать отказался. За тем он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в больнице, от чего ФИО1 так же отказался и не стал подписывать протокол о направлении на освидетельствование. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от росписи и дачи объяснения в котором ФИО1 отказался. В виду того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то госинспектор Б.Р.О. произвел изъятие автомобиля и документов на автомобиль у ФИО1, который отказался от подписи в протоколе. В момент составления административных протоколов, на месте присутствовали граждане А.В.А,, А.А.М., С.С.Л., а так же к нам подъезжали сотрудники полиции С.Р.А, и А.А.Ю. При проверке ФИО1 по учету ранее привлеченных к административной ответственности лиц за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, было установлено, что ФИО1 28.03.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ о чем им и был составлен рапорт

По оглашенным показаниям свидетеля С.И.В. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля Б.Р.О., который пояснил, что он состоит в должности государственного инспектора дорожной инспекции ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу с хххгг. В его обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в сфере дорожного движения, и профилактика этих правонарушений. хххгг находился на рабочем месте. В 18 часов 50 минут совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу С.И.В. находились на маршруте патрулирования в пгт.Верх-Чебула и на служебном автомобиле ДПС следовали по автодороге переулка Почтовый. Он заметил, что на автодорогу со стороны частных гаражей выехал легковой автомобиль марки «ххх)», серебристого цвета, с государственными регистрационными номерами №ххх. Ему было известно, что автомобиль принадлежит ФИО1, который ранее лишался права управления транспортными средствами и мог находиться в нетрезвом состоянии. С целью проверки водителя автомобиля, С.И.В. подал звуковой и световой сигналы для остановки. Когда автомобиль остановился, то он сразу пошел к данному автомобилю и увидел, что из - за руля на улицу вышел ФИО1 В салоне автомобиля кроме ФИО1 никого не было. Он представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 сообщил, что у него имеются документы и страховка, а водительского удостоверения нет. Он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и предложил ему проследовать в служебный автомобиль, для отстранения от управления автомобилем и вместе с ним проследовали в служебный автомобиль. С.И.В. стал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и в процессе этого ФИО1 вышел из служебного автомобиля, достал из одежды мобильный телефон и стал с кем то по телефону общаться, при этом он пешком стал уходить от автомобиля в сторону частных гаражей. Пошел следом за ним, чтобы он не скрылся. Дошли до территории, где располагаются гаражи А.В.А, и ФИО1 там остановился. Он стал просить, чтобы его отпустили без разбирательства. Тем временем подъехал С.И.В. Он и С.И.В. стали требовать, чтобы ФИО1 сел в служебный автомобиль, для разбирательства по факту управления им автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако ФИО1 отказывался садиться в машину. Тогда С.И.В. продолжил составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а ФИО1 находился рядом с ним. В то же время подъехали другие сотрудники полиции С.Р.В. и А.А.Ю., которые так же разъясняли ФИО1 о необходимости проследовать в служебный автомобиль, для оформления документов. Однако ФИО1 этого не делал, продолжал стоять около служебного автомобиля рядом со С.И.В. Он слышал, что ФИО1 отказался от объяснения по факту управления автомобилем и от подписи в протоколе об отстранении. Так же он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в больнице. Все происходящие фиксировалось на носимый видеорегистратор и в салоне автомобиля. Так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то он произвел изъятие автомобиля и документов на автомобиль у ФИО1, который отказался от подписи в протоколе. Автомобиль принадлежащий ФИО1 был помещен на территорию Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. В последующем были получены сведения о том, что ФИО1 в хххгг года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По оглашенным показаниям свидетеля Б.Р.О. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля С.Р.В., который пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу с хххгг г. В его обязанности входит контроль за дорожным движением на маршруте патрулирования и профилактика административных правонарушений в сфере дорожного движения. хххгг в начале 20 часа на личном автомобиле проезжал по переулку адрес ххх в пгт.Верх-Чебула. В это время на обочине дороги, недалеко от дома № №ххх увидел легковой автомобиль «ххх)», серебристого цвета, с государственными регистрационными номерами №ххх. Около которого никого не было. Немного проехав от этого автомобиля увидел, что около находившихся там гаражей находятся служебный автомобиль ДПС и сотрудники ДПС Б.Р.О. и С.И.В., а так же там находились ФИО3 А, Решил поинтересоваться у сотрудников ДПС не нужна ли им помощь. Ему сообщили сотрудники ДПС, что остановили ФИО1, который управлял автомобилем, который он видел ранее на обочине, при этом у ФИО1 не имелось водительского удостоверения и от него пахло спиртным. ФИО1 сразу же подошел к нему и стал просить помочь ему решить вопрос, чтобы его отпустили. Он почувствовал запах спиртного от ФИО1, так же было видно, что он в нетрезвом состоянии по манере его общения. Разъяснил ФИО1, что ему необходимо следовать требованиям сотрудников ДПС и что в отношении него будет проводится административное расследование. На требование сотрудника ДПС С.И.В. проследовать в служебный автомобиль ФИО1 не реагировал, находился около автомобиля. В его присутствии ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении его от управления автомобилем, а так же отказался от освидетельствования на состояние опьянения, ни каких объяснений по этому поводу не давал, от подписи в протоколах отказался

По оглашенным показаниям свидетеля С.Р.В. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля А.А.Ю., который пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу с хххгг года. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений превентивной направленности, а так же профилактика правонарушений и преступлений, оказание содействия на обслуживаемой мной территории другим подразделениям ОВД и иным правоохранительным органам. хххгг он находился на рабочем месте. В начале 20 часа от дежурного по отделению поступило указание проследовать на переулок Почтовый, где сотрудникам ДПС необходима была помощь. Какого именно рода помощь была необходима не сообщили, но понял, что для задержания правонарушителя. Он на служебном автомобиле проследовал на переулок Почтовый, где располагаются гаражи. Когда подъезжал к повороту ведущему к гаражам, то на обочине автодороги увидел легковой автомобиль марки «ххх» серебристого цвета, государственный регистрационный номер не рассмотрел и служебный автомобиль ДПС. Рядом с этими автомобилями и в них никого не было. Когда подъехал к гаражам, то увидел, что там находятся сотрудники ДПС Б.Р.О., С.И.В. и С.Р.В., а так же гражданин ФИО1 и ранее не знакомый мужчина, который как он понял, является хозяином гаражей. Сотрудники ДПС требовали от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что он отказывался. Тогда он так же подошел к ФИО1 и стал его убеждать проследовать в служебный автомобиль, при этом почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, то есть было понятно, что он в нетрезвом состоянии. ФИО1 в служебный автомобиль так и не проследовал, он подошел к нему и находился около сотрудника ДПС С.И.В., который составлял в отношении ФИО1 административные протоколы. Он слышал, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в больнице, на что ФИО1 отказался. Так же он отказался расписываться во всех составленных в отношении него протоколах и давать объяснения

По оглашенным показаниям свидетеля А.А.Ю. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний и показаний свидетелей, подтверждается и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от хххгг (л.д. 3), согласно которого ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу С.И.В., доложил, что хххгг в 19.00 часов в пгт. Верх-Чебула, пер. Почтовый 1, Чебулинского муниципального округа, адрес ххх, был остановлен автомобиль «ххх», регистрационный знак №ххх, под управлением ФИО1, хххгг года рождения, с признаками алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России на предмет привлечения к административной ответственности, установлено, что ФИО1 ранее, 28.03.2024, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению суда вступившему в законную силу 27.04.2024, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Справка старшего ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу С.Р.В. (л.д. 15), согласно которой ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М «Административная практика», имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №ххх, выданное хххгг, категории «В,В1». Водительское удостоверение было изъято хххгг и по настоящее ревмя находится на хранении в ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. Ранее, хххгг ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, лишен права на управление транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление суда вступило в законную силу хххгг; срок окончания лишения права на управление транспортными средствами не истек. Сведения о погашении задолженности наложенного судом административного штрафа в размере 30000 рублей отсутствуют;

Протокол осмотра предметов от хххгг (л.дю 51-54), согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, изъятый хххгг у ФИО1 ФИО5 осматриваемого автомобиля окрашен в серебристый цвет. На переднем и заднем бамперах закреплены государственные номерные знаки №ххх. Автомобиль имеет следующие размеры: длинна – 4310 мм.; ширина – 1780 мм.; высота -1470 мм. На переднем правом лонжероне располагается маркировка с VIN-номером: №ххх, который так же продублирован на табличке на передней правой стойке внизу. Автомобиль бывший в использовании. ФИО5 автомобиля со следами ремонта, которые располагаются: на дверце багажного отделения, на переднем левом крыле, нижней части переднего бампера справа. Стекла в автомобиле без повреждений;

Протокол выемки от хххгг (л.д. 59-60), согласно которого в ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу изъяты материалы административного дела в отношении ФИО1 от хххгг и диск с видеозаписями;

Протокол осмотра документов от хххгг (л.д. 61-63), согласно которого осмотрены материалы административного дела от хххгг в отношении ФИО1 включающие в себя:

Протокол №ххх об отстранении от управления транспортным средством. Составлен хххгг в 19 часов 15 минут в пгт.Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа, у дома адрес ххх, которым ФИО1, хххгг в 19 часов 00 минуты отстранен от управления автомобилем марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Применялась видеозапись. Имеется подпись от имени должностного лица С.И.В.

Протокол №ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный хххгг в 19 часов 28 минут в пгт.Верх-Чебула, у дома адрес ххх, о том, что ФИО1 управлявший транспортным средством «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хххгг в 19 час. 23 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи пояснения и от подписи отказался. Применялась видеозапись. Имеется подпись от имени должностного лица С.И.В.

Протокол №ххх об административном правонарушении, составленный хххгг в 19 час. 36 мин. у дома адрес ххх, которым ФИО1, вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи пояснения и от подписи отказался. Применялась видеозапись. Имеется подпись от имени должностного лица С.И.В.

Протокол №ххх об изъятии вещей и документов, составленный хххгг в 20 час. 20 мин. у дома адрес ххх, о том, что в соответствии со статьёй 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) у гражданина ФИО1, хххгг в 20 час. 00 мин. в адрес ххх пгт.Верх-Чебула, изъят автомобиль «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, ПТС №ххх, СТС №ххх. От дачи пояснения и от подписи отказался. Применялась видеозапись. Имеется подпись от имени должностного лица Б.Р.О.

Список правонарушений от хххгг, о том, что ФИО1, привлекался к административной ответственности: 1) хххгг по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 2) хххгг по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Дата вступления в законную силу хххгг; 3) хххгг по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Дата вступления в законную силу: хххгг; 4) хххгг по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей. Дата вступления в законную силу: хххгг; 5) хххгг по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей. Дата вступления в законную силу: хххгг; 6) хххгг по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей. Дата вступления в законную силу: хххгг; 7) хххгг по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Дата вступления в законную силу: хххгг.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2024, о том, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу С.И.В. прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела;

Протокол осмотра предметов от хххгг (л.д. 72-74), согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью, которая велась хххгг при оформлении административного дела в отношении ФИО1

Протокол осмотра места происшествия от хххгг (л.д. 93-96), согласно которого, осмотрен участок территории при въезде на земельный участок в переулке адрес ххх. Осматриваемый участок ограждений не имеет, поверхность участка с покрытием из утрамбованного шлака. К данной территории имеется подъезд от автодороги переулка адрес ххх по грунтовой дороге. На территории земельного участка по адресу: адрес ххх, располагаются два кирпичных автогаража. Подозреваемый ФИО1 показал, что хххгг около 19 часов, после того как выпил алкогольное пиво в гараже знакомого, то именно в данном месте сел за руль своего автомобиля на котором поехал домой. Подозреваемый ФИО1 проследовал от осмотренного участка территории по грунтовой дороге к дороге переулка адрес ххх, перешел дорогу и остановился на обочине на против дома № №ххх и показал, что в данном месте его остановили сотрудники ДПС.

Вышеуказанные документы составлены с учетом норм административного законодательства, нарушений при их составлении, противоречий в ходе осмотра предметов и документов установлено не было.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от хххгг (л.д. 22-23), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хххгг.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх (л.д. 55-56); материалы административного дела в отношении ФИО1 от хххгг на 6 листах (л.д. 64-69, 70-71); DVD-R диск с видеозаписями, произведенными хххгг при составлении административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 75, 76-77)

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Б.О.В., А.В.А,, А.А.М., С.С.Л., С.И.В., Б.Р.О., С.Р.В. и А.А.Ю., суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований у свидетелей оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено, суд признаёт показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов и документов, и приобщения их в качестве вещественных доказательств, иные документы, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который согласно материалов уголовного дела занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 112, 116), по месту работы положительно (л.д. 114), на учете у врача нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 110), его физическое состояние, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. ФИО1 имеет заболевание: вторичная посттравматическая отслойка сетчатки с разрывом хориодеи левого глаза (л.д. 118), также в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что осуществляет уход за престарелыми родителями. Суд учитывает его возраст, семейное положение – не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, тяжких последствий по делу не наступило, не судим, его имущественное и материальное положение в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, на иждивении имеет двоих малолетних детей, отсутствие судимости.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принимая во внимание его имущественное и материальное положение, то что, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ с назначением дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ или в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ нет.

По мнению суда достижение цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, хххгг управлял с 18 час. 50 мин. до 19 час. 00 мин. будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от хххгг, вступившим в законную силу хххгг в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя управлял автомобилем марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, идентификационный номер (VIN): №ххх, хххгг года выпуска, цвет серебристый, находящимся в фактическом владении ФИО1, хххгг года рождения.

Согласно постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от хххгг наложен арест на автомобиль марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, идентификационный номер (VIN): №ххх, хххгг года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, хххгг года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство, либо иным другим образом распоряжаться указанным транспортным средством, а так же запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по уголовному делу. Местом хранения автомобиля марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, идентификационный номер (VIN): №ххх, хххгг года выпуска, цвет серебристый, принадлежащего ФИО1, хххгг года рождения, определена территория Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, по адресу: адрес ххх до вступления приговора суда в законную силу. (л.д. 46-47)

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, идентификационный номер (VIN): №ххх, хххгг года выпуска, цвет серебристый, находящийся в фактическом владении ФИО1, хххгг года рождения совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест наложенный постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от хххгг на транспортное средство – автомобиль марки «ххх)», государственный регистрационный номер №ххх, идентификационный номер (VIN): №ххх, 2012 года выпуска, цвет серебристый, находящийся в фактическом владении ФИО1, хххгг года рождения, находящийся на хранении на территории Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, по адресу адрес ххх, до реализации автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу следует определить в соответствии с положениями ст. 81,ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Ларисы Петровны, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в общей сумме 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 ходатайств об отказе от защитника - адвоката ФИО4 не заявлял. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ххх)», государственный регистрационный номер «№ххх», идентификационный номер (VIN): №ххх, 2012 года выпуска, цвет серебристый, находящийся в фактическом владении ФИО1, хххгг года рождения, уроженца адрес ххх, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «марка)», государственный регистрационный номер «№ххх», идентификационный номер (VIN): №ххх, 2012 года выпуска, цвет серебристый, находящийся в фактическом владении ФИО1, хххгг года рождения, уроженца адрес ххх, направленный на хранение на территории Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, по адресу адрес ххх, сохранить до реализации автомобиля в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: материалы административного дела в отношении ФИО1 от 18.05.2024 на 6 листах; DVD-R диск с видеозаписями, произведенными 18.05.2024 при составлении административного дела в отношении ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: Рыжков А.Е.