Приговор № 1-36/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело № 1-36/2023

УИД № 46RS0026-01-2032-000228-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «22» декабря 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Колоколова Я.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> припаркованном вблизи базы отдыха «Зеленый бор», расположенной в рп. <адрес>, ФИО1, являясь лицом, до ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в направлении Хомутовского района Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, остановил автомобиль на 508 км. автодороги М-3 «Украина» на территории Хомутовского района Курской области. При проверке документов специалистом СОП УМВД России по Курской области ФИО13 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был вызван наряд сотрудников ГИБДД в составе инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения. ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» <данные изъяты> на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 так же отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217-218 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Колоколов Я.Н. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Брянский А.А. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что, подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, совершил управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, при этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного (л.д. 128) ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался; на учете у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 126, 127); является ограниченно годным к военной службе (л.д. 145).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь <данные изъяты>, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, награждение его медалью «За отличие в поисковом движении», памятной медалью «80 лет Победы в Курской битве»; наличие ряда благодарственных писем и почетных грамот, а так же активное участие ФИО1 в общественной деятельности, связанной с поисковой и волонтерской деятельностью; участие в военно-патриотической акции «Вахта-памяти».

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В данном случае ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо новых и значимых сведений, не известных до этого органу предварительного расследования и способствовавших расследованию преступления, ФИО1 сообщено не было, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, наличие смягчающих по делу обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО1, который официально работает и имеет постоянный источник дохода, состояние его здоровья, а также с учетом выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, при назначении наказания правила, о назначении максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку, назначенный ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: находящееся на хранении на территории специализированной автостоянки для задержанного автотранспорта ФИО2 МО МВД России «Рыльский» Курской области транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства, после вступления приговора суда в законную силу; ключ к транспортному средству <данные изъяты> №, государственный регистрационный № находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Рыльский» Курской области, оставить при транспортном средстве, после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 462001001, КБК 18811621010016000140, УФК по Курской области (МО МВД России «Рыльский» л/с <***>), Р/счет № <***>, Банк – Отделение Курск, БИК 043807001, ОГРН <***>, ОКТМО 38646000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный №, конфисковать в собственность государства, после вступления настоящего приговора в законную силу; ключ к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № оставить при транспортном средстве, после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов