Решение № 12-115/2020 12-17/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-115/2020

Дело №12-17/2021 (5-86-326/2020)

Мировой судья Сологуб Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Судак 15 марта 2021 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., с участием: защитника МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак городского округа Судак Филиппова Е.А., должностного лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, -

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак городского округа Судак Филиппова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым:

должностное лицо ФИО1 заведующую Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак, проживающей: <адрес>; адрес юридического лица: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 октября 2021 года ФИО1 заведующая МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заведующей МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак городского округа Судак ФИО1, в лице защитника Филиппова Е.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку, принимая судебный акт, мировой судья не учел все обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак выполнить предписание № 42/1/1.

Защитник Филиппов Е.А. в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствами надлежащей правовой оценки не дано, а само решение является немотивированным, так как содержит в себе лишь пояснения участников производства по делу, а так же перечисление имеющихся в деле письменных доказательств, при этом анализ указанных доказательств и их оценка в судебном акте не приведены, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так же мировым судьей оставлено без внимания распоряжение Администрации г. Судака № 209-р от 06 апреля 2020 г. «О порядке финансирования и осуществления кассовых расходов за счет средств местного бюджета в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории РК новой короновирусной инфекции». Данное распоряжение устанавливает первоочередные расходы на цели учреждения, что препятствует расходованию средств на цели указанные в предписании за период установленный распоряжением.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор г. Судака по пожарному надзору, майор внутренней службы ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв на жалобу, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозицией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, согласно протоколу об административном правонарушении №19/2020/57 от 19.08.2020, составленного государственным инспектором г. Судака по пожарному надзору, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак ФИО1, в соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

19.08.2020 в 10 часов 35 минут, в здании и помещениях МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» по <адрес> выявлено, что заведующей ФИО1 не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора г.Судака Республики Крым по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности пунктов 9,11,12,13 бланка предписания №42/1/1 от 29.09.2017, срок исполнения которого истек 01.08.2020. В судебном заседании от 21 октября 2020 г. ФИО1 вину в неисполнении предписания признала, пояснила, что в настоящее время пункт 9 предписания исполнен. Указанные в предписании требования не были выполнены в связи с распоряжением администрации г.Судака о приостановлении расходования денежных средств. Кроме того, здание детского сада введено в эксплуатацию в 1958 году и для выполнения требований предписания необходимо провести реконструкцию всего здания. Однако для выполнения проекта реконструкции денежных средств у учреждения не имеется.

По результатам данных внеплановых выездных проверок составленных 29 сентября 2017 г. и 19 августа 2020 г акты проверок №42, 42, из которых следует, что заведующей МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак не выполнено предписание №42/1/1 от 29.09.2017 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 01.08.2020 в пунктах 9,11,12,13 а именно: двери, ведущие с групповых ячеек 1 и 2 этажей на лестничную клетку корпуса №2, открывающимися по направлению выхода здания; на имеющихся дверях эвакуационных выходов из коридоров и групповых ячеек на лестничные клетки установить приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; обеспечить ширину коридора на 1 этаже здания №1 в соответствии с нормативными требованиями (при дверях, открывающихся из помещений в коридор, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна, но не менее 1.2 м в свету; лестничные марши в зданиях №2 и №3 выполнить шириной не менее 1.35 м; групповые ячейки, расположенные на 1 и 2 этажах здания №1 оборудовать вторыми эвакуационными выходами (л.д.13-14).

Предписание №42/1/1 получено под роспись заведующей МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» ФИО1 29.09.2017 (л.д.14).

Таким образом, срок для устранения выявленных нарушений по предписанию №42/1/1 составлял 35 месяцев.

Между тем, в установленный срок до 01.08.2020, заведующей МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» ФИО1 не выполнены в полной мере законные требования об устранении нарушений пожарной безопасности, указанные в предписании №42/1/1 от 29.09.2017, что подтверждается актом проверки №42 от 19.08.2020, проведенной основании распоряжения №42 от 07.08.2020 органа государственного контроля (надзора) Республики Крым о проведении проверки юридического лица - МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» (л.д.4-7).

Указанные в предписании №42/1/1 нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены заведующей МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» ФИО1, являются нарушением требований п. 33 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г., ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» - ст. 89; Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы». Ограничение распространения пожара на объектах защиты; Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.6.9.20; ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» ст.46 ФЗ от 22.07.2018, №123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности», ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.88, табл.23 и 24; Свода правил 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты требование к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, на момент проведения проверки предписания №42/1/1 от МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Тем самым, заведующая МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о принятии всех зависящих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, мировым судьей обосновано отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей оставлено без внимания распоряжение Администрации г. Судака № 209-р от 06 апреля 2020 г. «О порядке финансирования и осуществления кассовых расходов за счет средств местного бюджета в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории РК новой короновирусной инфекции». И то, что данное распоряжение устанавливает первоочередные расходы на цели учреждения, что препятствует расходованию средств на цели указанные в предписании за период установленный распоряжением суд находит не состоятельными, поскольку для того, что бы предпринять все возможные меры Д.О.АБ. должна была направить в адрес инспекции ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указав причину. Но данное действие не совершено, и вопреки доводам жалобы, является правовым значимым фактором.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника МБДОУ «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак городского округа Судак Филиппова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 октября 2020 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 октября 2020 года о привлечении должностного лица ФИО1 заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №1 «Ласточка» городского округа Судак к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.А. Боси

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>