Приговор № 1-64/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 13.07.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М., с участием:

-государственных обвинителей прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО6, ФИО7,

-подсудимой ФИО8

-защитника- адвоката ... ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.Б УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО8 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 23 минут ФИО8, не имевшая законных полномочий на осуществление оборота наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, при личной встрече у входной двери квартиры АДРЕС с «ФИО10» (псевдоним), участвовавшей в роли покупателя в оперативно- розыскном мероприятии (ОРМ) «проверочная закупка», продала «ФИО10» за 600 рублей, то есть, незаконно сбыла «ФИО10», сверток, в котором находилось наркотическое средство- смесь, содержавшая альфа- пирролидинопентиофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,412 грамма, что в соответствии с ПП РФ № 1002 от 1.10.2012 г. образует значительный размер наркотического средства. В ходе этой незаконной сделки ФИО8 передала «ФИО10» сверток с вышеуказанным наркотическим средством весом 0,412 грамма, получив от «ФИО10» в качестве оплаты наркотического средства деньги в сумме 600 рублей. В тот же день в период с 17.05 до 17.25 "ФИО10" добровольно выдала приобретенный у подсудимой сверток с наркотическим средством весом 0,412 грамма сотрудникам УНК УМВД России по ЯО в здании УНК (ул. Республиканская-79). В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным ПП РФ №681 от 30 июня 1998 года, N-метилэфедрон и его производные включены в Список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину признала полностью, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. При этом она подтвердила свои признательные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (...), и протокол явки с повинной (...). Оглашенные показания и протокол явки с повинной ФИО8 соответствуют описательной части приговора и сводятся к следующему: утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимая приобрела для личного потребления с использованием сети Интернет около 1 грамма наркотического средства, которое наркопотребители называют «соль». Оплату наркотического средства она произвела через какой-то терминал, а забрала сверток с «солью» в тайнике, местонахождение которого она не запомнила. Около половины содержимого свертка она в то же утро употребила. Остальную часть наркотического средства ФИО8 решила продать, чтобы компенсировать ранее понесенные расходы на его приобретение. При встрече около 12 часов на ул. Закгейма с визуальной знакомой «ФИО10», также являвшейся наркопотребителем, подсудимая предложила ей купить оставшуюся часть наркотического средства за 600 рублей, на что «ФИО10» согласилась. Поскольку наркотическое средство находилось не при ФИО8, а в ее жилище, они договорились о встрече для осуществления сделки у дома по месту жительства подсудимой около 16 часов. При данной встрече в тот же день в оговоренное время у входной двери квартиры АДРЕС, где подсудимая в тот период проживала, ФИО8 передала «ФИО10» сверток с оставшейся частью наркотического средства, получив от «ФИО10» в качестве его оплаты деньги в сумме 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая подтвердила то, что на воспроизведенной в судебной заседании видеозаписи ОРМ запечатлена именно она.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО8 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного полного признания ею своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, воспроизведенной в судебной заседании видеозаписью ОРМ.

Свидетель ФИО1 (ст.оперуполномоченный УНК) в судебном заседании пояснил следующее: в первой половине ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УНК УМВД России по ЯО обратилась гражданка «ФИО10» (псевдоним), которая сообщила о том, что знакомая ей девушка по имени Аня занимается продажей наркотического средства «соль» в Красноперекопском районе г. Ярославля по цене 600 рублей за 1 дозу. «ФИО10» сказала, что Аня предложила ей встретиться для продажи наркотического средства у дома Ани на ул. Солнечной. «ФИО10» выразила добровольное желание оказать содействие в изобличении Ани и в пресечении ее преступной деятельности. Было решено проверить эту информацию путем проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРМ «проверочная закупка». «ФИО10» согласилась участвовать в этом ОРМ в качестве покупателя. Ее согласие было добровольным. В ходе подготовки ОРМ в здании УНК в присутствии понятых был проведен личный досмотр «ФИО10», ничего запрещенного у нее не было. Ей были вручены деньги в сумме 600 рублей для покупки у Ани дозы наркотического средства. Номера купюр были внесены в акт, а сами купюры были ксерокопированы. Кроме того, на «ФИО10» была закреплена секретная аппаратура для скрытой аудио-видеозаписи ОРМ. Об этом были составлены протокол личного досмотра и акт, которые все участники подписали. После этого около 16 часов сотрудники УНК ФИО1, ФИО2 и «ФИО10» проехали на служебном автомобиле на ул. Солнечную г. Ярославля, где «ФИО10» должна была встретиться с Аней согласно предварительной договоренности. Прибыв на ул. Солнечную, ФИО1 и ФИО2 стали наблюдать за действиями «ФИО10» со стороны, а «ФИО10», находясь в поле их зрения, прошла через калитку к деревянному дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подошла к двери квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постучала в эту дверь. Дверь изнутри открыла подсудимая ФИО8, которую ФИО1 в дальнейшем опознал. Он видел, как находясь в дверном проеме, подсудимая приняла от «ФИО10» деньги, затем что-то достала из кармана своей одежды и передала «ФИО10» в руку. Затем ФИО8 ушла в дом, а «ФИО10» вернулась в служебный автомобиль и проследовала на нем в УНК, где в присутствии понятых добровольно выдала сверток с наркотическим средством, купленным у подсудимой. Этот сверток был упакован и опечатан. После доставления в УНК в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 признала свою вину, сотрудничала с УНК и со следствием, в связи с чем, она заслуживает снисхождения при назначении наказания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее: в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимая периодически проживала с его разрешения в его квартире в частном доме по адресу: АДРЕС, т.к. ей негде было жить. ФИО3 с нею не жил, проживала она там одна. Она является женой его друга. ФИО3 знал о том, что ФИО8 употребляла наркотические средства. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сам ФИО3 проживал у женщины в г. Гаврилов-Ям. Он не исключает того, что и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 проживала в его квартире АДРЕС. Дверь данной квартиры не запиралась, в нее можно было попасть без ключа.

Аналогичны и показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (...). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей «ФИО10», ФИО4, ФИО5, ФИО2 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель, ст.оперуполномоченный УНК ФИО2 (...) подтвердил факт приобретения «ФИО10» у ФИО8 в ходе ОРМ свертка с наркотическим средством за 600 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выдачу «ФИО10» этого свертка в здании УНК. Показания ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО1.

Свидетель, сотрудник УНК ФИО4 (...) пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время в ходе подготовки ОРМ «проверочная закупка» она с участием 2 понятых провела личный досмотр «ФИО10», ничего запрещенного у «ФИО10» обнаружено не было. «ФИО10» были вручены деньги в сумме 600 рублей для покупки у женщины по имени «Аня» дозы наркотического средства. Номера купюр были внесены в акт, а сами купюры были ксерокопированы. Об этом были составлены протокол личного досмотра и акт, которые все участники подписали.

Свидетель, сотрудник УНК ФИО5 (...) пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17.05 до 17.25 она с участием 2 понятых провела личный досмотр «ФИО10» после проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе этого досмотра «ФИО10» добровольно выдала сверток с наркотическим средством, пояснив, что купила его за 600 рублей у знакомой по имени «Аня» на АДРЕС. Выданный сверток был упакован и опечатан. Об этом был составлен протокол, который все участники подписали.

Свидетель «ФИО10» (псевдоним) пояснила (...), что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов на остановке на ул. Закгейма она встретила визуально знакомую женщину по имени «Аня», которая предложила «ФИО10» купить у нее дозу наркотического средства «соль» за 600 рублей. Поскольку наркотическое средство находилось не при «Ане», а в ее жилище, «Аня» предложила встретиться для осуществления сделки в ее жилище (АДРЕС) около 16 часов. Желая изобличить «Аню» в ее незаконной деятельности, «ФИО10» в тот же день обратилась в УНК и сообщила о предложении «Ани», после чего она добровольно согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. В ходе подготовки ОРМ в здании УНК в присутствии понятых был проведен личный досмотр «ФИО10», ничего запрещенного у нее не было. Ей были вручены деньги в сумме 600 рублей для покупки у «Ани» дозы наркотического средства. Номера купюр были внесены в акт, а сами купюры были ксерокопированы. Кроме того, на «ФИО10» была закреплена секретная аппаратура для скрытой аудио-видеозаписи ОРМ. Об этом были составлены протокол личного досмотра и акт, которые все участники подписали. После этого около 16 часов «ФИО10» и сотрудники УНК проехали на служебном автомобиле на ул. Солнечную, где «ФИО10» вышла из автомобиля и проследовала к АДРЕС. Она постучала в эту дверь. «Аня» открыла дверь изнутри. Находясь в дверном проеме, «Аня» приняла от «ФИО10» 600 рублей, после чего достала из кармана своей одежды и передала «ФИО10» сверток с наркотическим средством. Затем «Аня» ушла в дом, а «ФИО10» вернулась в служебный автомобиль и проследовала на нем в УНК, где в присутствии понятых добровольно выдала сверток с наркотическим средством, купленным у «Ани». Этот сверток был упакован и опечатан. Об этом был составлен протокол.

Из сопроводительного письма о предоставлении следователю материалов ОРД, из вынесенных руководителем УМВД постановлений о рассекречивании и о предоставлении следователю результатов ОРД (...) следует, что оперативные материалы были приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» могут являться доказательствами по уголовному делу.

Из постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» (...), акта о проведении ОРМ (...), протоколов личного досмотра «ФИО10» и добровольной выдачи наркотических средств (...); актов осмотра и вручения участнику ОРМ «ФИО10» денежных средств (...) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники УНК с участием «ФИО10» в роли покупателя провели в отношении подсудимой ОРМ «проверочная закупка» при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетелей «ФИО10», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Заявление «ФИО10» (...) подтверждает добровольность ее участия в указанном ОРМ.

В соответствии с заключением специалиста ЭКЦ УМВД- справкой об исследовании (...) и заключением химической экспертизы (...) в выданном «ФИО10» свертке содержалось наркотическое средство- смесь, содержавшая альфа- пирролидинопентиофенон, вес которого соответствовал описательной части приговора.

Сведения о внешнем виде изьятого наркотического средства и его упаковки содержатся в протоколе осмотра вещественных доказательств (...). В нем также указано на надлежащую упаковку, переупаковку и опечатывание изьятого наркотического средства.

Квитанция о сдаче изьятого наркотического средства на хранение (...) подтверждает его надлежащее хранение и невозможность повторного использования в оперативных мероприятиях.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи ОРМ, из протокола ее осмотра и воспроизведения (...) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16.21 до 16.24 человек, на котором было закреплено устройство для скрытой аудио-видеозаписи, подошел к двери квартиры АДРЕС и постучал в эту дверь. Также этот человек пересчитал деньги- 6 банковских билетов достоинством по 100 рублей, после чего стал держать эти деньги в своей руке. Дверь указанной квартиры открыла изнутри ФИО8. Находясь в дверном проеме, она приняла от человека, снабженного устройством для аудио-видеозаписи, 600 рублей, после чего достала из кармана своей одежды и передала этому человеку сверток. Затем подсудимая ушла в дом, а вышеуказанный человек вышел с территории домовладения на улицу, держа сверток в руке.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет всем вышеуказанным доказательствам и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п.Б УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Соглашаясь с указанной квалификацией, суд исходит из доказанности прямого умысла и вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. Судом установлено, что ФИО8 не имела законных полномочий по обороту наркотических средств. При этом, она, действуя корыстно, совершила все необходимые, возможные и зависевшие от нее действия, направленные на возмездную передачу покупателю свертка с наркотическим средством. В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. (в редакции п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 30.06.2015 г.) такие действия образуют оконченный сбыт наркотических средств независимо от их изьятия из незаконного оборота в ходе ОРМ. В соответствии с ПП РФ № 1002 от 1.10.2012 г. вес сбытого наркотического средства образовывал значительный размер.

При этом, суд исключает из обвинения излишне описанные действия ФИО8, не связанные с непосредственным сбытом наркотического средства, носящие неконкретный, неопределенный характер, и указанные в обвинении только со слов подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие ее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (близких). Подсудимой совершено особо тяжкое корыстное преступление. С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание ею вины и раскаяние, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; ...

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным. При вышеуказанных обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО8 новых преступлений. Исправление подсудимой в рамках условного осуждения суд признает невозможным. Суд назначает ФИО8 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительной. В связи с этим, с учетом строгости санкций ч.3 ст. 228.1 УК РФ и с учетом того, что установлен лишь единичный случай сбыта ФИО8 наркотического средства (не в виде промысла), суд назначает ФИО8 наказание на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительные наказания суд подсудимой не назначает с учетом ее материального положения, отсутствия у нее постоянного и стабильного заработка, регистрации и постоянного места жительства.

С учетом личности ФИО8, в целях исполнения приговора подсудимая подлежит взятию под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом:

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.Б УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО8 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента фактического заключения ее под стражу по настоящему делу на основании данного приговора (в случае явки на оглашение приговора- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин