Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020

34RS0026-01-2020-000754-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО9 – ФИО1 ФИО10., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возврате суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации за произведенный ремонт здания (помещений) и денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО17. о возврате суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

С 7 ноября 2017 года по устной договоренности, часть указанного здания была предоставлена ответчику на правах аренды. Площадь занимаемого помещения составила 475 м2.

В январе 2019 года у нее возникла необходимость использовать свое здание в полном объеме, в связи с чем 18 января 2019 года в адрес ответчика было направлено требование возвратить используемую часть указанного помещения.

Однако последний отказался освобождать помещение, в связи с чем в Ленинский районный суд было направлено исковое заявление с требованиями об освобождении занимаемой площади. Однако Чижиковым ФИО18. было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в размере 1/2 на спорное здание.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года принято решение об обязанности ФИО2 ФИО19. освободить нежилое помещение от личных вещей.

08 июля 2019 года ответчиком была освобождена часть занимаемого помещения, площадью 205 кв. м. Однако по настоящее время Чижиков ФИО20. использует оставшуюся часть данного помещения в личных целях, занимаемая площадь составляет 270 м2.

В процессе судебных разбирательств, стало известно, что Чижиков ФИО21 ведет предпринимательскую деятельность, используя для этого ее помещение. За период пользования нежилой площадью, ответчиком не производилось никаких выплат, связанных с оплатой арендной стоимостью площади.

Опираясь на рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение по Волгоградской области, была выведена среднерыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра, суммой 288 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 ФИО22 в свою пользу сумму за незаконное обогащение денежными средствами в размере 3 639 463 рубля 05 коп.

Обязать ФИО2 ФИО25 вернуть оконные проемы согласно техническому паспорту.

Чижиков ФИО26. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 о взыскании компенсации за произведенный ремонт здания (помещений) и денежных средств, указав в обоснование, что в сентябре 2017 года ФИО1 ФИО27. предложил ему приобрести в совместную собственность нежилое здание лабораторного корпуса по тракторам, площадью 809,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договоренности между ними, он передал ФИО1 ФИО28. денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чём была составлена расписка. В указанной расписке также отражена обязанность по передаче ему права собственности ? доли указанного здания. 06 сентября 2017 года указанный объект недвижимости был зарегистрирован на ФИО1 ФИО29 ФИО1 ФИО30. утверждал, что первоначально здание будет оформлено на имя его жены ФИО1 ФИО31., так как она выиграла тендер на приобретение указанного здания, но после совершения сделки, ? доля в праве собственности на здание будет оформлена на ФИО2 ФИО32 Ответчики его уверяли, что он является собственником ? доли здания, ими было согласовано, где именно находится его ? доля спорного здания. Здание находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, он приступил к ремонту своей части здания. Им были восстановлены стены, заложены оконные проёмы, вывезен мусор. Для производства указанных работ на собственные средства он нанимал рабочих, приобретал строительные материалы, о чём у него имеются квитанции. Ответчики видели, что им производится ремонт, при этом никаких претензий ему не высказывали. В июне 2018 года он стал настаивать на переоформлении ? доли на его имя. Ответчики ему пояснили, что на здание наложен арест, в связи с имеющейся задолженностью по налогам и обещали разрешить этот вопрос в ближайшее время. В феврале 2019 года ФИО1 ФИО33 направила ему претензию, в которой просила его освободить принадлежащее ей здание. В мае 2019 года ФИО1 ФИО34 обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, и освобождении нежилого помещения. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы им за полную стоимость всего здания, и ФИО1 ФИО35 обещал вернуть ему половину стоимости после заключения договора купли-продажи.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года принято решение об отказе в признании права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества за Чижиковым ФИО37 обязанности ФИО2 ФИО36 освободить нежилое помещение от личных вещей, а также взыскать в его пользу с ФИО1 ФИО38. денежные средства в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 ФИО39. компенсацию за произведенный ремонт здания (помещений) в размере 167 202 рубля, а с ФИО1 ФИО40. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО41 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО44 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО42 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО45 и возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2 ФИО43.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Чижиков ФИО46. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 ФИО47 изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года исковые требования ФИО1 ФИО48 к ФИО2 ФИО49. удовлетворены частично.

Чижиков ФИО50 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО51 нежилым помещением – зданием лабораторного корпуса по тракторам с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Чижиков ФИО53 обязан передать ФИО1 ФИО52 комплект ключей от здания лабораторного корпуса по тракторам, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО54 об обязании ФИО2 ФИО55 освободить указанное нежилое помещение от личных вещей в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО56 удовлетворены.

За Чижиковым ФИО57 признано право собственности на ? долю недвижимого имущества – здания лабораторного корпуса по тракторам с кадастровым номером №, общей площадью 809,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

С ФИО1 ФИО58. в пользу ФИО2 ФИО59 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года, решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО60 об обязании ФИО2 ФИО61 освободить нежилое помещение от личных вещей в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО62 об обязании ФИО2 ФИО63 освободить нежилое помещение от личных вещей удовлетворено.

Чижиков ФИО64. обязан освободить нежилое помещение – здание лабораторного корпуса по тракторам с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года в части признания за Чижиковым ФИО65 права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества – здания лабораторного корпуса по тракторам с кадастровым номером № №, общей площадью 809,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменено.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО66 к ФИО1 ФИО67 и ФИО1 ФИО68. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества – здания лабораторного корпуса по тракторам с кадастровым номером № №, общей площадью 809,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 06 сентября 2017 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 ФИО69 в лице представителя ФИО1 ФИО70 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 16/2017 – здания лабораторного корпуса по тракторам общей площадью 809,4 кв.м., а также земельного участка, площадью 4 017,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Цена приобретаемого имущества определена по результатам продажи государственного имущества без объявления цены и составляет 100 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 15 254 рубля 24 копейки. 12 октября 2017 года по акту приёма-передачи указанное недвижимое имущество продавцом передано покупателю. 07 ноября 2017 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ФИО71

Также судом установлено, что частью спорного здания пользуется Чижиков ФИО72 который имеет ключи от замков, отсутствующие у ФИО1 ФИО73

В апелляционном определении также указано, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Чижиков ФИО131 передал ФИО1 ФИО132 денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения спорного недвижимого имущества, с обязательством возврата, которые не были ему возвращены ответчиком ФИО1 ФИО74 При этом судебная коллегия отметила, что Чижиков ФИО75 не лишен права потребовать от ФИО1 ФИО76. возврата оставшейся половины долга.

По настоящему делу судом установлено, что с 07 ноября 2017 года Чижиков ФИО133. занимал помещения в здании лабораторного корпуса по тракторам по адресу: <адрес> площадью 475 м2. 08 июля 2019 года ответчиком была освобождена часть занимаемого помещения, площадью 205 кв. м. Однако по настоящее время Чижиков ФИО77 использует оставшуюся часть данного помещения в личных целях, площадью 270 м2.

При этом, Чижиков ФИО78 произвел реконструкцию части здания, возвел стены, заложил оконные проёмы. Указанная реконструкция здания надлежащим образом Чижиковым ФИО79. не оформлена.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего помещение, в том числе нежилое, без установленных на то законных оснований, возникает обязанность вносить плату за пользование.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из оснований и предмета заявленных ФИО1 ФИО81. требований, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении заявленного спора, являются: правовое положение нежилого помещения, принадлежность нежилого помещения истцу, основания возникновения прав на нежилое помещение, основания использования нежилого помещения ответчиком, наличие либо отсутствие оснований для взыскания денежных средств за пользование нежилым помещением, размер неосновательного обогащения и период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Чижиков ФИО82 использует нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 ФИО80 без внесения оплаты за него и оформления соответствующих документов, в том числе и после вынесения решения суда о возложении на него обязанности освободить спорное помещение, то данный факт суд расценивает как неосновательное обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд исходит из того, что в случае использования нежилого помещения без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим нежилым помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности использования чужого имущества, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом, не принадлежащим ему в силу установленных законом оснований. С учетом указанных правовых норм у лица, фактически использующего нежилое помещение, возникает обязанность вносить плату за нежилое помещение.

Таким образом, Чижиков ФИО83., в силу принципа платности пользования имуществом обязан вносить плату за пользование нежилым помещении за весь период использования спорного имущества, которая им не была уплачена.

С целью установления среднерыночной арендной платы спорного недвижимого имущества, определением суда от 21 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта № 20/0901 от 16 октября 2020 года рыночная стоимость права пользования (арендная плата) 1 квадратного метра нежилого помещения в здании лабораторного корпуса по тракторам, площадью 809,4 кв. м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> (в ретроспективе) в период пользования: с 07.11.2017 года по 08.07.2019 года - площадью 475 кв. м, составляет 30 рублей за 1 кв. м в месяц, и с 09.07.2019 по 23.06.2020 года - площадью 270 кв. м, составляет 30 рублей за 1 кв. м в месяц.

Заключение эксперта ООО «Лаборатории Судебных Экспертиз по Южному Округу» отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта были сделаны с учётом сведений, отраженных в материалах гражданского дела, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО84 в пользу ФИО1 ФИО85 неосновательного обогащения в виде арендной платы: с 07.11.2017 года по 07.07.2019 года в размере 285 000 рублей (475 кв. м * 30 р./мес. * 20 мес.); с 08.07.2019 года по 23.06.2020 года в размере 89 509 рублей 50 копеек (270 кв. м * 30 р./мес. * 11 мес. 15 дн.), а всего 378 109 рублей 50 копеек.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Чижиковым ФИО86 и ФИО1 ФИО87 какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных Чижиковым ФИО88 неотделимых улучшений, не заключалось. ФИО1 ФИО89. согласия на проведение ремонтных работ ФИО2 ФИО90 не давала.

Доказательств того, что произведенные улучшения в спорном помещении были необходимы и произведены с согласия его собственника, Чижиковым ФИО129 суду не представлены, судом таких обстоятельств не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 ФИО91 к ФИО1 ФИО92 суд приходит к выводу, что договор аренды с собственником здания не заключался, производство указанных действий другому лицу не передавалось и своего согласия собственник здания на ремонт не давала, в силу вышеуказанных статей закона, требования ФИО2 ФИО130 о взыскании компенсации за произведенный ремонт здания (помещений), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, подлежат удовлетворения требования ФИО1 ФИО93 об обязании ФИО2 ФИО94. вернуть оконные проемы в первоначальное положение согласно техническому паспорту.

Разрешая спор ФИО2 ФИО95 о взыскании с ФИО1 ФИО96. денежных средств в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как уже было указана, судом апелляционной инстанции было установлено, что Чижиков ФИО97 передал ФИО1 ФИО98. денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения спорного недвижимого имущества, с обязательством возврата, которые не были ему возвращены ответчиком ФИО1 ФИО101 При этом судебная коллегия отметила, что Чижиков ФИО99 не лишен права потребовать от ФИО1 ФИО100. возврата оставшейся половины долга.

Факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, согласно ст. 408 ГК РФ.

Поскольку, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года с ФИО1 ФИО102 в пользу ФИО2 ФИО103 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, допустимых доказательств возврата оставшейся половины долга в размере 50 000 рублей, ФИО1 ФИО128. суду не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 ФИО105. о взыскании с ФИО1 ФИО104 денежных средств в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 21 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Расходы по проведению экспертизы, стоимость которых составила 20 000 руб., Чижиков ФИО127 не оплатил. От ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела по существу оплата за производство экспертизы никем не произведена, а исковые требования ФИО1 ФИО106. удовлетворены частично, то вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 ГПК РФ.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей.

Аналогичный позиция отражена и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что не оплаченные судебные расходы за производство экспертизы, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку на основании результатов проведенной по делу экспертизы, первоначальный иск ФИО1 ФИО107 о взыскании суммы в размере 3 639 463 рубля 05 копеек, удовлетворен частично в размере 378 109 рублей 50 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказано, то суд, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с каждой стороны, с ФИО2 ФИО126. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 ФИО108 а с ФИО1 ФИО109 пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, а именно: с ФИО2 ФИО110 в размере 2 080 рублей, а с ФИО1 ФИО111 в размере 17 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО112 к ФИО2 ФИО113 о возврате суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО115 в пользу ФИО1 ФИО114 суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 378 109 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 ФИО116 вернуть оконные проемы в первоначальное положение согласно техническому паспорту.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО117, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО118 к ФИО1 ФИО119 о взыскании компенсации за произведенный ремонт здания (помещений), отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО120 к ФИО1 ФИО121 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО122 в пользу ФИО2 ФИО123 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО124 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 080 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО125 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 920 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2020 года.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья