Апелляционное постановление № 22-1554/2020 22К-1554/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1554/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

подсудимого ФИО1

адвоката Ульяновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 28 ноября 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката Ульяновой А.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., об обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ избрана 16.12.2019 и в ходе предварительного расследования срок содержания под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и Б. по поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу 28.02.2020.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2020 при назначении дела к рассмотрению срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 28.08.2020.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 28.11.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова А.А. указывает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения прокурором не было представлено никаких документально подтвержденных объективных данных, свидетельствующих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, вину признает, активно способствовал раскрытию преступления, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление отменить, оспариваемую меру пресечения изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Усольцев С.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, что согласно обжалуемому постановлению соблюдено.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, учитывая при этом конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения. Ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1, в том числе погашение предыдущей судимости в установленном законом порядке, были известны суду, что следует из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 13.12.2019 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей т.е. в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, на что обоснованно указано судом.

Судом правильно установлено, в том числе это следует из показаний ФИО1, что он не работает, не учится, проживал в г. Томске в отсутствие контроля со стороны родителей в арендованной иным лицом квартире.

Таким образом, вывод суда о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться сделан с учетом характера предъявленного обвинения, сведений о его личности, что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников