Апелляционное определение № 33-3-1142/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Демьянов Е.В.

дело № 33-3-1142/2026

дело № 2-530/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000396-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО17 Артура Евгеньевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 по исковому заявлению ФИО19 Елены Федоровны к ФИО20 Артуру Евгеньевичу, администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО18 Эрику Робертовичу об установлении реестровых ошибок в сведениях координат местоположения границ земельных участков, исключении сведений, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО21 Е.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО22 А.Е., администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО23 Э.Р., в котором просила признать раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес> на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № незаконным; признать наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес>; признать наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана и заключения землеустроительного эксперта 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО24 Е.Ф. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ, <адрес>.

Рядом с земельным участком истца находился свободный земельный участок, который впоследствии был сформирован в земельный участок с № В 2017 году земельный участок с № был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, каждый из которых имеет площадь 600 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Георгиевский муниципальный район, <адрес> принадлежит на праве собственности гр-ну ФИО26 А.Е.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, в 2017 году провел межевание своего земельного участка (без участия ФИО25 Е.Ф.) и поставил его на кадастровый учет.

ФИО27 Е.Ф. в 2009 году после оформления всех документов, в том числе и генплана на строительство жилого дома, залила фундамент под будущий жилой дом.

В 2021 году ФИО28 Е.Ф. стало известно о проведенном межевании земельного участка с кадастровым номером № и после этого обратилась с исковым заявлением в Георгиевский городской суд с требованием о признании результатов межевых работ земельного участка с кадастровым номером № - незаконным и снятии с кадастрового учета.

Решением Георгиевского городского суда от 21 июня 2021 исковые требования ФИО30 Е.Ф. были удовлетворены, однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года, решение Георгиевского городского суда было отменено и в удовлетворении требований ФИО29 Е.Ф. было отказано.

Согласно судебной-землеустроительной экспертизе, при формировании земельного участка с КН № и последующем выделе земельного участка с КН № были нарушены основные принципы землеустройства, т.е. не учтена существующая застройка на смежной территории, не использован картографический материал, обосновывающий границы и расположение участка.

Также, при формировании земельного участка с КН №, и последующем выделе земельного участка с КН №, было допущено образование чересполосицы, что нарушает ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно земельный участок с КН № изначально был сформирован таким образом, что его границы не позволяют эксплуатировать объект незавершенного строительства ФИО35 ФИО5 земельного участка с КН № лишь продублировал те нарушения и реестровую ошибку, которые были допущены при формировании исходного участка.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 исковые требования ФИО31 Е.Ф. к ФИО32 А.Е., администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО34 Э.Р. об установлении реестровых ошибок в сведениях координат местоположения границ земельных участков, исключении сведений, установлении границ земельного участка, - удовлетворены частично.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; признал границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь – декларированной (неуточненной).

Установил границу земельного участка истца – ФИО36 Е.Ф. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес> соответствии с координатами характерных точек фактических границ и площади, согласно заключения по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 29 октября 2025 года, выполненной автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы», а именно:

№ точки X У Горизонтальное

проложение, м

пЗ 375955,42 2192072,35 32,66

п4 375922,93 2192069,03 18,44

4 375921,14 2192087,38 30,06

1 375951,03 2192090,55 2,17

п5 375953,19 2192090,74 18.52

пЗ 375955,42 2192072,35

Площадь земельного участка, вычисленная по указанным координатам,

составляет 600 кв.м.

Взыскал с ФИО37 А.Е. судебные расходы за оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО38 Е.Ф. к ФИО39 А.Е., администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО40 Э.Р. о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Георгиевский муниципальный круг <адрес> на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № незаконным; признании наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Георгиевский муниципальный округ <адрес>; признании наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении сведений о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО41 А.Е. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что существующий объект незавершенного строительства - фундамент, имеет все признаки самовольной постройки.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО42 Е.Ф. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО43 А.Е. просил решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО45 Е.Ф. – ФИО44 С.Т. просил решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО46 Е.Ф. на основании постановления главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 25 октября 2001 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ <адрес>, общей площадью 600 кв. м. Право собственности зарегистрировано на указанное недвижимое имущество 17 марта 2009 года. Границы земельного участка не установлены.

Рядом с принадлежащим истцу земельным участком находился свободный земельный участок с КН №, который в 2017 году был разделен на два самостоятельных земельных участка с КН №.

В 2017 году собственник земельного участка с КН 26:25:110356:41 по адресу: Георгиевский муниципальный район, <адрес> провел межевание принадлежащего ему земельного участка, о котором ФИО47 Е.Ф. стало известно в 2021 году, в связи с чем она обратилась в суд с иском об оспаривании результатов межевых работ земельного участка с КН № и снятии его с кадастрового учета.

Решением Георгиевского городского суда от 21.06.2021 исковые требования ФИО48 Е.Ф. были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 решение от 21.06.2021 было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО49 В.Д. при составлении межевого плана, подготовленного 15 сентября 2020 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (заказчик кадастровых работ ФИО50 Е.Ф.). В результате кадастровых работ, границы участка обследованы в соответствии с их фактическим расположением на местности. Площадь по фактическим границам составляет 600 кв.м. По границам н1-н2, н2-н3, н3-н4 участок граничит с землями государственной собственности, по границе н4-н1 участок граничит с уточнённым земельным участком с кадастровым номером № (границы, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам), соответственно сведения о вышеуказанных границах не включены в реквизит «4» раздела «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком» и раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка».

23 апреля 2009 года ФИО51 Е.Ф. главой администрации Незлобненского сельсовета Ставропольского края выдано разрешение на строительство №№ сроком на десять лет до 23 апреля 2019 года.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО52 В.Ф. ссылалась на то, что при формировании земельного участка с КН № и последующем выделе земельного участка с КН № были нарушены основные принципы землеустройства и не учтена существующая постройка, находящаяся на принадлежащем истцу земельном участке с КН №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 40, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э, а также дополнительной судебной экспертизы № от 29 октября 2025 года, установив, что на земельном участке с кадастровым номером № фундамент объекта незавершенного строительства возведён в соответствии с разрешением на строительство № № от 23 апреля 2009 года, выданным главой администрации Незлобненского сельсовета сроком до 23 апреля 2019 года, однако, в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, границы фундамента данного объекта (точки Н1-Н4) пересекаются с юго-западной границей земельного участка ФИО54 А. Е. (КН №) и частично попадают на территорию, отнесённую к смежному участку №, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади с кадастровым номером 26:25:110356:41; признании границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь – декларированной (неуточненной), установлении границы земельного участка истца ФИО53 Е.Ф. с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек фактических границ и площади, согласно заключения по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 29 октября 2025 года, выполненной автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не допускается, если такое образование приводит к невозможности разрешённого использования объектов недвижимости, расположенных на них, либо к искажению фактического землепользования.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Правил землепользования и застройки Георгиевского муниципального округа, в подобных случаях допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по заявлению правообладателя земельного участка при условии, что отклонение не нарушает права соседей и не создаёт угрозу безопасности.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменения проектной документации, не затрагивающие параметры капитального строения (высоту, этажность, площадь застройки, глубину фундамента), допускаются без переоформления разрешения на строительство. Следовательно, при необходимости входная группа может быть перенесена на противоположный фасад без изменения фундамента и без нарушения строительных норм.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9).

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (часть 1).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Согласно частям 2 и 7 статьи 1 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона" сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета.

В соответствии с часть 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ). Согласно пункту 7 части 2 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Частью 1.1 статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что в первую очередь местоположение границ земельного участка при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Если такого документа нет либо в нем нет необходимой информации, то исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что согласно выводам заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э, а также дополнительной судебной экспертизы № от 29 октября 2025 года, установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером №, существовавший до раздела, имел два самостоятельных контура, в ходе кадастровых работ данный участок был разделён на №, однако раздел произведён без учёта фактического расположения объекта незавершённого строительства (фундамента), находящегося на территории, относящейся к участку ФИО55 Е.Ф. (кадастровый №). Согласно предоставленному плану в заключении, объект незавершённого строительства, границы фундамента (точки Н1-Н4) пересекаются с юго-западной границей земельного участка ФИО56 А. Е. (КН №) и частично попадают на территорию, отнесённую к смежному участку 26:25:110356:40. Экспертом установлено, что фактически часть строительного основания (площадь наложения 25 кв.м) находится в зоне наложения, где границы кадастровых участков пересекают контур капитального сооружения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, экспертами установлено, что границы указанных земельных участков на местности не закреплены ограждениями, межевыми знаками или иными долговременными ориентирами, что исключает возможность визуального определения фактического контура землепользования; объект незавершённого строительства (фундамент) размещён с отклонением от проектных отступов, установленных генеральным планом. По результатам измерений, минимальный отступ от границы с участком ФИО1 составляет 1,9 м, тогда как проектом предусмотрено не менее 3,0 м;координатное положение земельного участка по сведениям ЕГРН имеет смещение относительно проектной оси <адрес> и боковых рубежей, что привело к пересечению контура фундамента с кадастровой границей смежного участка (КН 26:25:110356:41). Фактически сложившееся положение границ и объектов застройки противоречит генеральному плану участка, а также требованиям нормативных документов, регламентирующих проведение кадастровых работ и установление границ.

Для устранения выявленного несоответствия экспертом предложено провести уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с использованием современных геодезических методов измерений в системе координат МСК-26, обеспечивающих требуемую точность; при уточнении границ обеспечить соответствие проектным параметрам генерального плана (отступ 5 м от красной линии <адрес> и не менее 3 м от смежных границ); подготовить новый межевой план с корректировкой конфигурации участков и внесением уточнённых сведений в ЕГРН в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Федерального закона №- ФЗ.

При наложении кадастровых границ на план фундамента экспертом установлено, что граница участка Барух А.Е. проходит через юго-западный угол фундамента и пересекает его тело на протяжении около 14,9 м, при этом часть строительного основания площадью ориентировочно 22-25 кв.м попадает в границы участка №. Площадь пересечения вычислена аналитическим методом по координатам точек и составляет 25 кв.м. В ходе анализа архивного межевого плана исходного земельного участка № из которого в последующем были сформированы участки №, установлено, что межевой план был выполнен без учёта существующего объекта застройки, расположенного между этими контурами. Таким образом, наложение границ возникло не в результате последующих изменений или искажений координат, а из-за ошибки, допущенной на этапе формирования исходного участка 26:25:110356:31. При последующем разделе эта ошибка была воспроизведена в новых границах участков №.

В связи с чем экспертом предложен вариант установления границ земельного участка ФИО57 Е.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка ФИО58 А.Е., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, учитывающий расположение существующей застройки, в т.ч. объект незавершенного строительства ФИО59 Е.Ф.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Установив на основании проведенной по делу судебной землеустроительной и дополнительной судебной экспертизы, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО60 С.В., пояснившей, что пересечение границ объекта капитального строительства является реестровой ошибкой, при этом поскольку на земельном участке с кадастровым номером 26:25:110356:21 не имеется межевых знаков, предлагаемая в экспертном заключении конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 26:25:110356:21 и 26:25:110356:41 не выходит за пределы кадастрового квартала 26:25:110356, в связи с чем суд первой инстанции пришел правомерному выводу о признании границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021, которым отменено решение Георгиевского городского суда Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 и в иске ФИО63 Е.Ф. к ФИО62 К.В., ФИО61 А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из единого кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков отказано, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется как необоснованная.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021, в иске отказано на том основании, что без установления границ земельных участков спор не мог быть разрешен по существу, кроме того, право собственности ФИО64 А.Е. на земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Таким образом, обстоятельств, имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, указанным судебным актом не установлено.

Также судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о самовольности возведенной ФИО65 Е.Ф. постройки, поскольку строительство осуществлялось на основании соответствующего разрешения и согласованному с администрацией проекту.

Кроме того, как указывает ответчик ФИО67 А.Е. в апелляционной жалобе, поданный им иск о признании возведенной ФИО66 Е.Ф. постройки самовольной был оставлен на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2025 без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО68 Артура Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: