Апелляционное постановление № 22К-1771/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 4/17-100/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6

на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 03 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая ФИО1 часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> обратился в Арзамасский городской суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 не отбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене постановления суда, вынесении решения об отказе в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку судом не было учтено, что у ФИО1 имелись уважительные причины неприбытия в срок в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 2 ст.389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно распискам осужденный ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела слушанием ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в заседании апелляционного суда не намерен (л.м.32).

О дне слушания дела в суде 1 инстанции осужденный ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.м.22).

В заседании апелляционного суда адвокат, представляющий интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене судебного постановления, принятии решения об отказе в удовлетворении представления о замене ФИО1 не отбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Прокурор в заседании апелляционного суда просила постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания ФИО1 заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 4 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из представленных материалов следует, что приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 4 дней лишения свободы заменена ФИО1 на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании о направлении к месту отбывания принудительных работ указано, что ФИО1 следует в распоряжение ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.м.9-10).

Из спецсообщения ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> следовало, что ФИО1 к месту отбывания наказания в установленный срок не явился, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОР ОУ ГУФСИН России по <адрес> следовало, что ФИО1 обнаружен и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 уважительных причин неприбытия в срок в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. О причинах неявки к месту отбывания наказания ФИО1 администрацию ИУФИЦ и администрацию учреждения в известность не поставил.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, в исправительный центр в установленный предписанием срок не прибыл без уважительных причин, в связи с чем был объявлен в розыск, что, в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует об его уклонении от отбывания наказания и, в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неявки осужденного в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данных, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительной причины для неявки в исправительный центр, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 не отбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО7