Решение № 12-165/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-165/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, 26 сентября 2017 года, в 8 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «MAZDATRIBUTE», г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не обеспечила безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стала участником ДТП с автобусом ПАЗ-32054Р, г/н №, водитель ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку требования п.9.10 ПДД РФ она не нарушала, водитель автобуса ПАЗ, совершая опережение ее автомобиля с заездом на полосу ее движения, не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем. Ее автомобиль до и после столкновения находился в пределах крайней правой полосы до прерывистой линии разметки, схему ДТП она не подписала, поскольку была с ней не согласна в части указания места столкновения транспортных средств и места расположения осыпи осколков, которые были разнесены проезжающим транспортом по дороге в разных направлениях.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Плисак Ю.Н. требования жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав ФИО2, защитника Плисак Ю.Н., заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками <данные изъяты> а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 достаточных доказательств совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ею данного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся материалов дела, а именно, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017г., место столкновения транспортных средств: автомобиля «MAZDATRIBUTE», г/н №, под управлением ФИО2, и автобуса ПАЗ-32054Р, г/н №, под управлением ФИО1, со слов водителя ФИО1 находится на расстоянии 3,4м. от правого края проезжей части дороги <адрес>, при этом водитель ФИО2 не согласилась с произведенными замерами и отмеченными на схеме местами столкновения, в том числе и якобы с ее слов, что собственноручно отразила в схеме.

Однако, как следует из указанной схемы, проезжая часть дороги <адрес>, далее места ДТП по направлению в сторону <адрес>, имеет ширину 12,4м. и две полосы для движения в каждом направлении, то есть ширина полосы движения в каждом направлении составляет 6,2м., половина которой составляет 3,1м., а в месте столкновения указанном водителем ФИО1, которое фактически находиться в границах перекрестка, ширина проезжей части <адрес> значительно больше указанной на схеме.

Согласно схеме автомобиль ФИО2 после ДТП расположен на расстоянии соответственно 0,7 и 1м. от правого края проезжей части, что при его ширине, согласноего технических характеристик, 1790м. составляло соответственно 2490м. и 2790м., то есть менее чем половина ширины проезжей части, расположенной слева.

В материалах дела каких-либо доказательств того, что после столкновения ФИО2 переместила свой автомобиль относительно середины проезжей части дороги не имеется.

Кроме того, согласно схеме, автобус находится на расстоянии 3м. от правого края проезжей части, что противоречит как имеющимся фотографиям места ДТП, так и пояснениям водителя ФИО1, согласно которых автобус располагался до и после столкновения в пределах левой полосы движения.

Судья учитывает, что водитель ФИО2 изначально не была согласна ни со схемой ДТП, ни с вынесенным в отношении нее постановлением, ни с содержанием протокола об административном правонарушении в части допущенного ею нарушения Правил дорожного движения, поясняла, что двигалась в пределах одной полосы и каких-либо маневров не совершала, при этом иных доказательств виновности ФИО2 материалы дела не содержат.

Не могут являться доказательством виновности ФИО2 и пояснения второго участника ДТП ФИО1, поскольку из его пояснений также не следует вывод о нарушении ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, указанного в постановлении, в материалах дела не имеется, то при данных обстоятельствах постановление ст.инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 26 сентября 2017 года подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин