Приговор № 1-51/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

26 июня 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> судимого:

21.11.2016 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 2641 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Отбывшего наказание в виде обязательных работ 20.02.2017, дополнительное наказание – 01.12.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил правила дорожного движения, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21 ноября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2016 года. Водительское удостоверение изъято 06.02.2015.

Несмотря на это, ФИО5 умышленно 12 апреля 2019 года, в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., на 520 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар на территории Прилузского района Республики Коми управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району и, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» №, в результате чего у него установлено состояние опьянения (<данные изъяты> мг/л), допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, а именно: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО5 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО5 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Козлов А.И. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ст. 2641 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО5 по ст. 2641 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО5 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что при несении службы на 520 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, ранее судимый по ст. 2641 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО5 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 24-25).

Подозреваемый ФИО5 показал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также осуждён по ст. 2641 УК РФ. 11.04.2019 употреблял спиртное. 12.04.2019 около 03 часов снова выпил спиртное, после чего в 08 час. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, поехал в лес. Проезжая на 520 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на подъезде к с. Летка со стороны г. Кирова был остановлен сотрудниками ГИБДД. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д. 35-37).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - рапортом об изъятии водительского удостоверения (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - бумажным носителем (л.д. 7); - карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 16); - протоколом выемки CD-R диска (л.д. 21-23); - протоколом осмотра CD-R диска (л.д. 26-27); - приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.11.2016 по ст. 2641 УК РФ (л.д. 60-62)

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данным свидетелем не имелось. Соотносимость показаний свидетеля, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО5 холост. У него на иждивении детей нет, на иждивении находится его отец – инвалид I группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый не трудоустроен, в Центре занятости населения не зарегистрирован, является получателем ежемесячных компенсационных выплат по уходу за инвалидом. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Судим за совершение аналогичного умышленного преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого на иждивении отца-инвалида, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, а также применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого, склонного к совершению аналогичных преступлений, не будет отвечать целям наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 3 года.

Разъяснить осуждённому, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, явиться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, поскольку у осуждённого ФИО4 на иждивении находится отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом, нуждающийся в постороннем уходе, ФИО3 подлежит помещению в социальное учреждение.

Исполнение приговора в части помещению ФИО3 в социальное учреждение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов