Решение № 12-52/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-52/2023

Дело №12-52/2023


РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 06.06.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района от 06.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что …….в 10 ч. 00 мин. в районе д……….. Нижегородской области он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением в указанном месте ……….. в 09:50 транспортным средством Лада-211440 г.р.з………….., чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку не приняты меры к установлению всех обстоятельств по делу - не опрошены сотрудник полиции и иные присутствующие лица, не дана оценка доводам защиты, не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. не подтверждено наличие алкотектора и документов на него, не вручены копии протоколов, у него отсутствовали признаки опьянения.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Защитник Созонов Е.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ………. от ………., составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что ……. в 09 ч. 50 мин. у д……….. Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством Лада-211440 г.р.з………., после чего в 10 ч. 00 мин. там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством…………., не оспаривался в ходе им на представленной в дело видеозаписи в ходе применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в 09 час 55 мин. он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, с чем он не согласился, при этом на видеозаписи вопреки доводам жалобы зафиксировано наличие у сотрудника полиции технического средства измерения, готового к применению, а также были продемонстрированы документы о поверке технического средства измерения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения явился основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ………..

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права в соответствии с процессуальным положением, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется, в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал на согласие с нарушением.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были ФИО1 вручены, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколах.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия – применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование) были совершены уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС Т.В.С. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что исключало необходимость участия понятых. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является непрерывной, полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательна, а также соотносима с местом и временем применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в протоколах. На видеозаписи зафиксированы все события на всем протяжении применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование). Также на видеозаписи имеются сведения о разъяснении должностным лицом прав и обязанностей, оснований применения мер обеспечения и порядка совершения действий, ответственности за неисполнение обязанности по прохождению медицинского освидетельствования.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при наличии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, отсутствии сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, наличии его же ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с участием выбранного им защитника. Срок для подготовки к рассмотрению дела у ФИО1 был достаточным. Указанное позволяло мировому судье в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вызов должностного лица, составившего протокол, а равно сотрудника полиции, указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, является правом мирового судьи, рассматривающего дело, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла установить все подлежащие доказыванию в силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, выполнить предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении, принять обоснованное и законное решение по результатам рассмотрения дела. Заявленное защитником ходатайство было разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Наличие в распоряжении сотрудников полиции технического средства измерения - алкотектора Юпитер заводской номер 010071 также подтверждено представленной копией свидетельства о поверке №С-БН/20-06-2022/164623444, видеозаписью и рапортом сотрудника полиции Т.В.С.

Жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению. Ошибочное указание в постановлении мирового судьи времени отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования - 10 час. 15 мин. …….. вместо указанного в протоколе об административном правонарушении и зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - 10 час. 00 мин. ……… подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ и основанием для изменения постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Д.Н. Корокозов