Апелляционное постановление № 22-353/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-372/2024

Судья Курбанов Р.Д. Дело №22-353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Гамзаевой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манатовой М.Н. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление адвоката, просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а но в и л :

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2024 г.: ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1, совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манатова в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не обсудил уровень материальной состоятельности осужденного и имущественное положение его семьи, оставил без внимания состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного.

С учетом изложенного просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Каспийска Мирзоев М.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Все предусмотренные пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует санкции ч. 1 ст. 234 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие на основании п. «г», «и» ч. 1 ч.2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на его иждивении супруги, ребенка инвалида, а также престарелых родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход, а также его состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60, ч.3 ст.46 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом не установлено и таковых не обнаружено и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как размер, так и вид наказания соответствует требованиям санкции указанной нормы уголовного закона, положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также установленным по делу данным о личности и смягчающим наказание обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа судом первой инстанции правомерно не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, принято судом после того как ФИО1 подтвердил свое ходатайство в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым оснований для отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Манатовой М.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ с подачей жалобы через суд, вынесший приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий