Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1130/2019

дело 2-1130/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

12 августа 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – ФИО2, адвоката Филатовой Н.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К. В. о вселении, нечинении препятствий, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе жилого дома,

по встречному иску К. В. к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, о разделе жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к К. В. о выселении, нечинении препятствий, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе жилого дома. С учетом уточнения просит вселить ФИО1 в жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. Просит обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по <адрес> и обязать ФИО3 передать ФИО1 дубликат ключей от жилого дома и калитки, расположенных по <адрес>. Просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и выделить ФИО1 из жилого дома в реконструированном виде с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, состоящую из помещений соответствующих 1/2 доли, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, по любому предложенному экспертом варианту. Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,4 кв.м. с кадастровым <номер> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>. Данное имущество принадлежит ФИО1 на основании решения Серпуховского городского суда Московской области 22 ноября 2017 года. Право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 01 октября 2018 года. Собственником других 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. Поскольку с ответчиком у истца сложились конфликтные и неприязненные отношения, ФИО1 не имеет возможности реализовать свое право на пользование и распоряжение, принадлежащим ей имуществом, а именно: не имеет возможности пользоваться долей земельного участка, не имеет возможности проживать в указанном доме, и вынуждена проживать в квартире своих друзей с двумя несовершеннолетними детьми, поскольку ответчик не допускает её в указанный жилой дом, категорически отказывается предоставить ключи от входной двери и калитки, а также активно препятствует вселению и проживанию истца в спорный жилой дом. Истец неоднократно заявляла ответчику о своем намерении вселиться в спорный жилой дом, а также пользоваться земельным участком и поскольку ответчик постоянно чинит препятствия к её вселению, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Другим способом, кроме как в судебном порядке обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 в пользовании, принадлежащим ей имуществом, не чинить препятствий к вселению истца в указанный дом и обязать ответчика передать ключи к входной двери и калитки для истца не представляется возможным. Просит сохранить жилой дом с кадастровым <номер> расположенный по <адрес> в реконструированном виде, а также разделить в соответствии с идеальными долями с учётом проведенной реконструкции. В период брака сторонами за счет совместных денежных средств была проведена реконструкция спорного жилого дома, которая увеличила его площадь с 46,4 кв.м. до 113,5 кв.м., в результате реконструкции были пристроены следующие помещения: площадью 8,2 кв.м.; <номер> площадью 16,0 кв.м.; <номер> площадью 21,6 кв.м.; <номер> площадью 5, 5 кв.м.; <номер> площадью 1,0 кв.м.; <номер> площадью 5,8 кв.м.; <номер> площадью 11,8 кв.м.; <номер> площадью 7,6 кв.м.; <номер> площадью 3,4 кв.м.; <номер> площадью 5,2 кв.м; <номер> площадью 15,8 кв.м,; <номер> площадью 11,5 кв.м., соответственно ФИО1 имеет право на выдел 1/2 доли в праве обще долевой собственности с учетом проведенной в период брака реконструкции жилого дома. <данные изъяты>. При рассмотрении данного гражданского дела ответчик злостно уклонялся от проведения экспертизы и данный факт был установлен судом, в связи с чем отсутствовала возможность проведения строительно-технической экспертизы, а указанный вопрос произведенной в период брака реконструкции жилого дома был оставлен судом без рассмотрения. Порядок пользования указанным домом не сложился, поскольку в период брака стороны пользовались домом вместе. В доме отсутствуют две обособленные части оборудованные входами и выходами, в связи с чем вопрос о выделе доли должен решаться только с проведением строительно-технической экспертизы. После проведения реконструкции общая площадь жилого дома составляет 113,5 кв. метра. Таким образом, произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес> являются самовольной по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Однако изменения произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению. ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но поскольку указанный выше жилой дом был реконструирован без получения необходимого разрешения, соответственно в выдаче запрашиваемого документа отказано.

Ответчик К. В. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, о разделе жилого дома. Просит сохранить жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в реконструированном виде. Изменить доли в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, а именно у К. В. увеличить долю в праве с 1/2 до 1/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, а у ФИО1, уменьшить с 1/2 до 1/5 доли. Разделить в натуре жилой дом, расположенный по <адрес>, между К. В. и ФИО1, выделив 4/5 доли в праве собственности на жилой дом К. В., состоящую из следующих помещений: 1 этаж – помещение <номер> общей площадью 16,0 кв. метров, помещение <номер> общей площадью 5,5 кв. метров, помещение <номер> общей площадью 1,0 кв. метров, помещение <номер> общей площадью 5,8 кв. метров, помещение <номер> общей площадью 11,8 кв. метров, помещение <номер> общей площадью 7,6 кв. метров, помещение <номер> общей площадью 3,4 кв. метров, помещение <номер> общей площадью 5,2 кв. метров, а также помещение <номер> общей площадью застройки 15,8 кв. метров, помещения <номер> общей площадью 11,5 кв. метров, расположенных на втором этаже жилого дома, расположенного по <адрес>, помещение <номер> общей площадью 8,3 кв. метров оставить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, а именно 2/3 доли в праве ФИО3 и 1/3 доли в праве ФИО1, что будет фактически соответствовать площади указанной в правоустанавливающем документе ФИО1 составляющей 23,2 кв. метра. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между - К. В. и - ФИО1. Свои встречные требования ответчик К. В. мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года земельный участок площадью 1000 кв.метров с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 46,4 кв. метров с кадастровым <номер>, разделены между бывшими супругами, за К. В. и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли на указанное недвижимое имущество. Указанный жилой дом, на момент расторжения брака и прекращения семейных отношений состоял из следующих помещений: 1 этаж- помещение <номер>, площадью застройки 21,6 кв. метров. 2 этаж – помещение <номер>, площадью застройки 15,8 кв. метров, помещение <номер>, площадью застройки 11,5 кв. метров. Факт того, что спорный жилой дом состоял только из указанных помещений и имел на момент прекращения семейных отношений общую площадь всего 46,4 кв. метров подтверждается вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года. Все комнаты в жилом доме, являются проходными. После расторжения брака, возведя спорный жилой дом, истец единолично пользовался домом, за счёт собственных денежных средств, производил в нём ремонт и другие улучшения. А именно, после расторжения брака за счёт личных денежных средств истец произвёл реконструкцию указанного жилого дома, а именно произвёл пристройку помещений <номер> общей площадью 8,3 кв. метров, <номер> общей площадью 16, 2 кв. метров, <номер> общей площадью 5,5 кв. метров, <номер> общей площадью 1,0 кв. метров, <номер> общей площадью 5,8 кв. метров, <номер> общей площадью 11,8 кв. метров, <номер> общей площадью 7,6 кв. метров, <номер> общей площадью 3,4 кв. метров, <номер> общей площадью 5,2 кв. метров. Таким образом, К. В. за счёт собственных денежных средств увеличил площадь жилого дома на 67,1 кв. метров, т.е. произвёл неотделимые улучшения указанного жилого дома, в связи с чем, площадь дома в настоящее время составляет 113,5 кв. метров. На долю ФИО1 приходится всего 23,2 кв. метров, в спорном жилом доме, находящимся в долевой собственности с ФИО3, а именно в помещениях <номер>; 11; 12, составляющих общую площадь застройки 46,4 кв. метров. Соответственно, с учётом совершенных ФИО3 пристроек, размер принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежит изменению, а именно: доля К. В. должна быть увеличена и будет составлять 4/5 доли от всего строения, а доля ФИО1 должна быть уменьшена до 1/5 доли в праве собственности на жилой дом. После расторжения брака, совместное проживание в вышеуказанном доме общей площадью 46.4 кв. метров обеих сособственников - истца и ответчика, невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного дома и земельного участка между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников, изолированной части жилого помещения, так как все помещения являются проходными. Истец по встречному иску желает выделить свою долю из общего имущества и прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом с ответчиком.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, её интересы по доверенности представляет ФИО2, по ордеру адвокат Филатова Н.И.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, адвокат Филатова Н.И. настаивали на первоначальных исковых требованиях с учётом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 согласна на вариант раздела №1 экспертного заключения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещён, его интересы по доверенности представляет ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 настаивал на встречных уточнённых исковых требованиях, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (по 1/2 доли соответственно).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от 29.05.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.

Эксперт пришел к выводу о том, что возможно произвести раздел жилого дома расположенного по <адрес>-Б исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения, с учётом технического состояния жилого дома.

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома: первый вариант с незначительным отступлением от идеальных долей (1/2 и 1/2 доли); второй вариант - исходя из ходатайства ФИО3 - 4/5 и 1/5 доли.

Суд считает, что заключение эксперта С. составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учётом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Согласно п.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально -определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического. электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса.

Согласно п. 4 указанной статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российцской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учётом установленных обстоятельств, а именно того, что согласно выводов судебной экспертизы эксперта С. недвижимое строение соответствует строительным нормам и правилам, следует сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Исходя из выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что жилой дом необходимо разделить между сторонами по варианту <номер> – исходя из равных долей собственников, т.е. по 1/2 доли каждому. Указанный вариант предусматривает незначительную денежную компенсацию при разделе жилого дома и не нарушает интересов собственников.

Суд не соглашается к ФИО3 и его представителем в той части, что доля ФИО3 должна быть увеличена до 4/5 доли. Стороной ФИО3 не представлено доказательств того, что в период после прекращения ведения общего хозяйства и до регистрации в октябре 2018 года долевой собственности на общее имущество (а в этот период времени общее имущество в силу закона ещё находилось в совместной собственности бывших супругов), у ФИО3 имелся договор с ФИО1 на то, что при проведении им строительных работ в доме, увеличивающих его площадь и стоимость, при последующем определении долей в праве на дом, его доля подлежит увеличению. В данном случае суд отмечает, что в случае проведения таких работ одним из собственников в отношении совместной собственности у него может возникнуть денежное требование к другому сособственнику.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> от 22.11.2017 оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 518407,50 рублей. Указанным решением суда также было установлено, что ФИО3 препятствовал ФИО1 в проведении судебной строительной экспертизы в отношении спорного жилого дома и его неотделимых улучшений.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Из представленных сторонами доказательств следует, что первоначально стороны решением суда определили свои доли в отношении недвижимого объекта, находящегося в силу закона в их совместной собственности, а в рамках настоящего дела разрешается вопрос о выделе доли в натуре. Доводы ФИО3 об увеличении доли в праве собственности до 4/5 доли также не подтверждаются ответом судебного эксперта С. на вопрос суда № 4, поскольку эксперт не смог ответить на него, т.е. ФИО3 не представил суду достаточных доказательств в подтверждение своих встречных исковых требований.

Таким образом, по настоящему спору сторон необходимо вселить ФИО1 в жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, поскольку она как его собственник вправе фактически проживать в нём, пользоваться помещениями, а также начинать строительные работы по разделу жилого дома на два объекта. Поскольку ФИО3 ранее препятствовал ФИО1 в пользовании жилого дома, необходимо обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым дом и земельным участком, для чего ему необходимо передать дубликат ключей от указанного жилого дома и от калитки на земельном участке (либо сами ключи для изготовления с них дубликатов).

Согласно выводов судебной эксертизы необходимо признать за ФИО1 право собственности на часть <номер> жилого дома, (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта С. <номер>): помещение <номер> жилое площадью 11,8 кв.м., помещение <номер> котельная площадью 7,6 кв.м., помещение <номер> санузел площадью 3,4 кв.м., помещение <номер> парная площадью 5,2 кв.м., помещение <номер> коридор площадью 4,4 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 8,5 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 8,6 кв.м., помещение <номер> лестница площадью 2,9 кв.м.. За ФИО3 необходимо признать право собственности на часть <номер> жилого дома, (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта С. <номер>): помещение <номер> прихожая площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> кухня площадью 16,0 кв.м., помещение <номер> бойлерная площадью 1,0 кв.м., помещение <номер> санузел площадью 5,8 кв.м., помещение <номер> лестница площадью 2,5 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 7,3 кв.м., помещение <номер> коридор площадью 1,0 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 15,8 кв.м.. После производства сторонами переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана необходдимо будет внести в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Поскольку при разделе жилого дома у ФИО3 превышение в прдоставляемой площади, то необходимо взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию превышения стоимости при разделе жилого дома в размере 40185 рублей. Поскольку эксперт С. указал, что при разделе необходимо проведение строительных работ, то их необходимо возложить на обе стороны, а расходы по переоборудованию жилого дома по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения в размере 458176 рублей в равных долях, т.е. по 229088 рублей на каждого, так как стороны имеют равные доли. После производства переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана необходимо прекратить право общей собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым дом и земельным участком, расположенным по <адрес>, для чего передать дубликат ключей от указанного жилого дома и от калитки на земельном участке.

Разделить на две части жилой дом, расположенный по <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть <номер> жилого дома, расположенного по <адрес>Б, состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта С. № 53/07-19):

помещение <номер> жилое площадью 11,8 кв.м.,

помещение <номер> котельная площадью 7,6 кв.м.,

помещение <номер> санузел площадью 3,4 кв.м.,

помещение <номер> парная площадью 5,2 кв.м.,

помещение <номер> коридор площадью 4,4 кв.м.,

помещение <номер> жилое площадью 8,5 кв.м.,

помещение <номер> жилое площадью 8,6 кв.м.,

помещение <номер> лестница площадью 2,9 кв.м..

После производства переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Признать за К. В. право собственности на часть <номер> жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта С. <номер>):

помещение <номер> прихожая площадью 8,3 кв.м.,

помещение <номер> кухня площадью 16,0 кв.м.,

помещение <номер> бойлерная площадью 1,0 кв.м.,

помещение <номер> санузел площадью 5,8 кв.м.,

помещение <номер> лестница площадью 2,5 кв.м.,

помещение <номер> жилое площадью 7,3 кв.м.,

помещение <номер> коридор площадью 1,0 кв.м.,

помещение <номер> жилое площадью 15,8 кв.м.,

После производства переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности.

Взыскать с К. В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию превышения стоимости при разделе жилого дома в размере 40185 (сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Возложить на К. В. и ФИО1 расходы по переоборудованию жилого дома по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта С. <номер> в размере 458176 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей в равных долях, т.е. по 229088 (двести двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей на каждого.

После производства переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между К. В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Внести в ЕГРН запись о регистрации прекращения права общей собственности.

Встречные исковые требования К. В. к ФИО1 об изменении доли ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом до 1/5 доли, о разделе жилого дома в соответствии с долями 1/5 и 4/5 доли - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда