Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рошаль Московской области, ОАО «Прогресс», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с выше указанным иском к ОАО «Прогресс», администрации городского округа Рошаль Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ссылаясь (с учетом принесенных уточнений исковых требований) на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже 4-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации одной из секций чугунного радиатора отопления в квартире №22, расположенной этажом выше, произошел залив.

ФИО4 является собственником <адрес>.

ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются нанимателями комнаты 2 той же квартиры.

Актом № технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ОАО «Прогресс», установлено, что в квартире истца в 2-х жилых комнатах, в прихожей, кухне поврежден косметический ремонт, повреждено электрооборудование квартиры - в квартире нет света, повреждено домашнее имущество: кровать, шкаф, комод, тумба, диван, мебельная стенка, матрац.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для составления отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, определение стоимости пострадавшего в результате залива домашнего имущества. Согласно отчету общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 141 400 рублей.

Просит взыскать солидарно с ОАО «Прогресс», администрации городского округа Рошаль, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 141 400 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 028 рублей, за составление отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт 6 090 рублей; взыскать с ОАО «Прогресс» в пользу истца причинный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Прогресс» ФИО10 в судебном заседании против иска возражала, поясняла следующее. Прорыв произошел не в стояке, а в радиаторе, который не является общим имуществом МКД. Бремя его содержания лежит на нанимателях жилого помещения. Когда было остановлено тепло, люди начали звонить, им было пояснено, что проводятся работы. 09 числа после устранения проблем дом был запущен. После запуска теплоносителя, его характеристики не менялись, были в норме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что их вины в том, что разорвало батарею, нет. С наступлением холодов в квартирах было холодно. Когда они приезжали в квартиру перед новогодними праздниками, спали в верхней одежде под несколькими одеялами. Батарея у них в комнате была нормальная. Соседка ФИО4 за комнатой присматривала, именно она сразу же обнаружила разрыв батареи, вызвала техников, но они прибыли только через полтора - два часа. Все это время текла горячая вода. Батарея разорвана изнутри в двух местах, не по шву. Таких аварий в их МКД в тот день и накануне было много. Это свидетельствует о гидроударе.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаля Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Акту № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя ген. директора ОАО «Прогресс» ФИО11, начальника РСУ ОАО "Прогресс" ФИО13, инженера по техническому надзору ОАО "Прогресс" ФИО12 комиссией констатирован факт повреждений квартиры в результате залива из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации разрыва одной из секций чугунного радиатора отопления (л.д. 13).

Комиссией обнаружены повреждения в квартире, а именно - в двух жилых комнатах (площадью 14,2 кв.м. и 10,3 кв.м) на потолках виниловые потолочные плиты отклеились частично по всей площади потолка, на стенах сырые и грязные подтеки по всей площади поклейки обоев, частично отслоившиеся от стен, на полу линолеум вспучился по всей площади. В прихожей (в коридорах площадью 4,4 кв.м. и 2,3 кв.м.) на стенах обои сырые по всей площади их поклейки, частично отслоившиеся от стен, на полу линолеум вспучился по всей площади, на потолках виниловые потолочные плиты отклеились частично по все площади потолка. На кухне квартиры линолеум вспучился по всей площади. Повреждено электрооборудование квартиры. Повреждено домашнее имущество - кровать с прикроватным блоком, шкаф трехстворчатый, комод, тумба под телевизор, диван, мебельная стенка, матрац Указанное имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно, корпус каждой единицы мебели расслоился и деформировался, лакокрасочное покрытие помутнело и потрескалось, клееные детали мебели вспучились и расслоились, матрац намок и потерял первоначальную форму.

Аналогичные повреждения с указанием площади помещений квартиры и площади повреждений установлены по результатам обследования квартиры оценщиком ИП ФИО14 по заданию истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ФИО1 является собственником указанной квартиры (л.д. 15, 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Сторонами не оспаривается, что повреждение квартиры и имущества истца имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрывом батареи радиатора в комнате № <адрес>. 5 по <адрес>.

Нанимателями (членами семьи нанимателя) указанного жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) являются ответчики ФИО3, ФИО2 (л.д. 105), квартира находится в муниципальной собственности городского округа Рошаль Московской области.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 68, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), ОАО "Прогресс" является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕДДС из квартиры № 22 <адрес> был вызов аварийной бригады в связи с прорывом в квартире. Вызов сделан гр. ФИО15 (ФИО4) (л.д. 144, 145).

В ходе судебного заседания ФИО4, участвовавшая в деле в качестве ответчика, поясняла следующее.

10 января она смотрела телевизор и вдруг произошел непонятный звук. Стало жарко. Она вышла в коридор, открыла дверь соседней комнаты, оттуда полилась вода. Она увидела, что там взорвалась батарея, стала собирать воду, Она вызвала аварийную службу, пришел слесарь и отрезал трубу, заменив её на пластмассовую. Прибежала соседка снизу, кричала и ругалась. Как пояснили позже, дали слишком большой напор воды, трубы давно не меняли, и поэтому батарею прорвало. Разрыв был самой крайней секции слева, батарея разорвалась внизу и вверху.

Согласно справке ОАО "Прогресс" ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом (кв. 25) и ремонтом системы отопления подача теплоносителя на <адрес> была приостановлена. После устранения аварии подача теплоносителя была восстановлена. Нарушения температурного режима теплоносителя в течении суток ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было (л.д. 166).

Как следует из выписки из журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место прорывы системы отопления в квартире № 25 (заявка поступила в 11-26 часов), в квартире № 22 (заявка поступила в 13-49 часов), в квартире № 27 (заявка поступила в 14-00 часов) (л.д. 172, 174).

Также имели место обращения жителей указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ по поводу прорывов системы отопления - квартира № 28 в 08-50 часов, из квартиры № 26 и № 22 были обращения в 09-50 и 10-20 часов по поводу отсутствия тепла по стоякам, низкой температуры воздуха в квартирах, аналогичное обращение было ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № 22 в 22-50 часов.

Как следует из информации с сайта "Архив погоды" в Шатурском районе 08.01.2017 среднесуточная температура была -25 градусов, 09.01.2017 - -22 градуса, 10.01.2017 - -11 градусов.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 (квартира № 27) показала, что в декабре 2016 и начало 2017 года в квартирах было очень холодно, 12 градусов.

Свидетель ФИО17 (квартира № 28) показала, что ее не было дома новогодние праздники, приехали 08 числа вечером. Было холодно настолько, что спали в шубах, валенках, укрывшись одеялом. Утром она обнаружила трещину в трубе. Начали прогревать квартиру, батареи начали отогреваться, и у нее в квартире прорвало трубу. Вызвали слесарей, которые пришли лишь к 11-00 часам. Говорили, что холодно было во всем доме. Прорвало батарею у соседей, напротив. На следующий день её залили сверху. Холодно всегда, они обогревают помещение внутри, а в этот раз, дома никого не было 8 дней, и все промерзло. Дома температура была минусовая. В трещине в батарее был лед, когда начали отапливать, то она потекла.

Свидетель ФИО18 пояснила, что отопление в доме - это больная тема. Когда начинается зима, начинаются проблемы. Ее два раза заливали. Соседа на площадке также заливали, потом у них прорвало батареи. Батареи холодные, тепла нет, давления нет. Без дополнительных источников обогрева дома 10 градусов тепла. Прошлую зиму прорывов было много, только один подъезд в доме миновало.

Указанные сведения относительно наличия массового характера разрывов отопительных приборов в доме, прекращение подачи теплоносителя 09.01., а также 10.01. (в первой половине дня) при температуре окружающего воздуха ниже - 20 градусов и последующий запуск системы при отсутствии изменения характеристик теплоносителя, однозначно свидетельствует об имевшем место гидроударе при восстановлении теплоснабжения в квартирах с одновременным повышением температуры окружающего воздуха до -10 градусов.

Вменение в вину ответчикам ФИО3 и ФИО2 отсутствие их в указанные дни непосредственно в квартире с целью поддержания в ней нормального температурного режима при помощи дополнительных источников обогрева, является необоснованным.

Надлежащее качество оказания коммунальной услуги в виде отопления жилого помещения должно обеспечивать соответствующий установленным нормативам (не менее 18 градусов) температурный режим.

Таким образом, суд полагает установленным наличие вины в причинении ущерба истцу в связи с заливом квартиры в результате аварии системы отопления управляющей компанией ОАО "Прогресс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для составления отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, определение стоимости пострадавшего в результате залива домашнего имущества: кровать, шкаф, комод, тумба, диван, мебельная стенка, матрас.

Согласно отчету (л.д. 27) общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 141 386 рублей, в том числе расходы на восстановительный ремонт непосредственно жилого помещения 116 201 рубль, домашнее имущество – 25 185 рублей, при этом из сметной стоимости исключен имевший место износ материалов в размере 23 568 рублей.

Возражений против представленной истцом оценке ущерба представителем ответчика ОАО «Прогресс» не заявлялось.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как указывалось судом выше, ОАО «Прогресс» является управляющей компанией и на него не возложена функция управления жилым домом, общество является лицом, обязанным выполнять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В связи с этим отношения между истцом и ОАО «Прогресс» регулируются Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ОАО «Прогресс», суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных судом ущерба и компенсации морального вреда, то есть 73 693 рубля (141 386 + 6 000) * 50%).

Расходы истца на проведение досудебной оценки права требования (6 090 рублей), как и уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, являются судебными расходами и подлежат компенсации истцу согласно ст. 98 ГПК РФ ответчиком ОАО «Прогресс».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО9, согласно договору возмездного оказания услуг, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 386 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 73 693 рубля, в счет возмещения судебных расходов 4 028 рублей госпошлины, 6 090 рублей – за отчет о величине ущерба, 15 000 рублей – за услуги представителя.

В части требований к администрации городского округа Рошаль Московской области, ФИО2, ФИО3 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова