Приговор № 1-87/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Склейминой О.В.,

подсудимой ФИО14,

адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 205659 от 7.06.2019 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО14, <данные изъяты>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО14 совместно с ФИО1 и ФИО2, находились на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3., расположенному по адресу: <адрес>. Находясь на указанной территории, у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО14 реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая этого, подошла к ФИО1, руками схватила ее за верхнюю одежду, тем самым, пытаясь подавить волю ФИО1, стала обыскивать карманы, с целью отыскания денег, при этом осознавая то, что ее преступные действия очевидны для ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО14, находясь позади ФИО1, применила к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила ее за шею и потянула назад, причинив тем самым последней физическую боль. ФИО1 воспользовавшись моментом, передала чехол, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей и две банковские карты <данные изъяты> ФИО2, которая стала его удерживать в руке. ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, схватила за одежду ФИО1 и прижала ее к стене указанного выше магазина, причинив ей болевые ощущения, тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО14 продолжая реализацию своего преступного умысла, игнорируя то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 видят и понимают преступный характер ее действий, вырвала из рук ФИО2 чехол, из которого открыто похитила денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и две банковские карты, не представляющие материальной ценности для ФИО1 и ФИО2

С похищенным имуществом ФИО14, с места преступления скрылась, обратив его в свое пользование, и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что 14.02.2019 года за ней заехал на автомобиле ее <данные изъяты> ФИО4, и они поехали в магазин, в котором она <данные изъяты>, за продуктами. Она начала набирать себе продукты, кода в магазин зашли ФИО2 и ее дочь ФИО1 Затем ФИО2 начала просить у ФИО3 продукты в долг. ФИО3 отказала, сказав, что у ФИО2 уже большой долг. ФИО2 сказала, что у нее арестовали счет, после чего бросила на прилавок 3 000 руб. Она передала эти деньги ФИО3 и спросила, почему так мало, так как ФИО2 обещала в этот день погасить весь долг. Тогда она попросила ФИО2 отдать банковские карты, а при поступлении пенсии они сходили бы вместе, сняли деньги в счет погашения долга. ФИО2 с <данные изъяты> стали выходить из магазина. Она пошла за ними следом. У ФИО1 она увидела в руках чехол от телефона, молния была открыта и были видны банковские карты. Чехол красного или розового цвета. Она попросила ФИО1 отдать карты, а затем попыталась забрать у нее чехол. ФИО1 передала чехол <данные изъяты>. ФИО2 завела руку с чехлом себе за спину, она завела свою руку ей за спину и вырвала чехол. Она могла при этом прижаться к ФИО2, но не умышленно. ФИО1 в это время оттаскивала ее за руку. Из чехла она забрала только две банковские карты, денег в нем не было. Чехол она тут же возвратила. Физическую силу она к ФИО1 не применяла. ФИО1 начали кому-то звонить по телефону. Через некоторое время приехала ФИО5 и сказала, что у ФИО1 взяли 1000 рублей. Она сразу утверждала, что не брала деньги. ФИО1 ее оговаривают, так как им сказали так говорить, возможно, они не хотят отдавать долг, хотя долг перед магазином ФИО1 признают. Ранее она всегда давала ФИО1 продукты в долг, конфликтов не возникало. Брала ФИО2 в долг около полугода, долг отдавала частично. Должны ФИО1 магазину, но если не отдадут, она будет гасить этот долг. Когда ее опрашивали в полиции, то ФИО6 и ФИО5 говорили с ней грубо, говорили, что она не докажет, что не брала деньги. ФИО6 угрожал ей, что ей дадут 15 суток ареста, но она признательных показаний не дала. Сотрудники полиции, по-видимому, пытались быстрее раскрыть преступление. Соседи ей жаловались, что ФИО2 сотрудничает с полицией. Она не беременна в настоящее время, предоставленные ею в суд справки о беременности не соответствуют действительности, справки она предоставляла, чтобы избежать лишения свободы.

В ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств, ФИО14 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, показала, что раскаивается в содеянном, преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, потерпевшим возместила материальный ущерб в сумме 1000 рублей и просит у них прощения. Она признает свою вину в совершении преступления осознанно, без какого-либо давления, согласовав свою позицию с адвокатом. В ходе предварительного следствия и ходе судебного следствия она не признавала свою вину, так как избрала такой способ защиты.

Виновность подсудимой ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что утром 14.02.2019 года ее <данные изъяты> ФИО7 дал ей на продукты питания для ребенка 1000 рублей купюрами по 500 рублей. Эти деньги она положила в чехол телефона, который она использует как кошелек. Также у нее в этом чехле лежали банковские карточки на ее имя и на имя ее <данные изъяты>. Позже она с <данные изъяты> ФИО2 пошла в банк, где они сняли с карточки матери 8000 рублей. Из этих денег ФИО2 отдала долг в размере 5000 рублей <данные изъяты> ФИО7 Затем они пошли в магазин, в котором <данные изъяты> ФИО14, с ними была <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> отдала ФИО14 часть долга в сумме 3000 рублей и сказала, что остальную часть долга пока не может отдать. Она в этот магазин ничего не была должна. ФИО14 начала ругать ее <данные изъяты>, требовать вернуть весь долг. Она не стала слушать, и с <данные изъяты> пошла к выходу. ФИО14 закричала, потребовала остановиться. Она вышла на улицу, а за ней следом вышла ее <данные изъяты>. В этот момент ее догнала ФИО14, схватив за одежду на груди, начала трясти из стороны в сторону, обыскивать карманы. Затем ФИО14 схватила ее сзади за шею, она почувствовала боль, но смогла достать из кармана куртки чехол и передала его <данные изъяты>. ФИО14 схватила и ее <данные изъяты>, прижала их обеих к стене магазина, просила мужчину по имени ФИО4 помочь, но он отказался. Все это происходило недалеко от входа в магазин. ФИО14 позвала еще девушку по имени ФИО3, которая оттащила ее в сторону. ФИО14 в это время отобрала чехол у <данные изъяты>, достала из него ее 1000 руб. и две банковские карточки, сказав, что карточки вернет, когда <данные изъяты> отдаст весь долг. Все происходившее видели пожилые женщины, которые ни во что не вмешивались. ФИО14 в этот день была в синей куртке. Она прощает ФИО14, которая перед ней извинилась и возместила ей материальный ущерб в полном объеме, в сумме 1000 рублей, просит подсудимую строго не наказывать.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что утром 14.02.2019 года она с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> пошла в банк. Она сняла со своей карточки 8000 рублей, отдала 5000 рублей <данные изъяты>. Затем они пошли в магазин, в котором <данные изъяты> ФИО14 Кроме ФИО14 в магазине были девушки по имени ФИО3 и ФИО8. Она отдала часть долга в магазин – 3000 рублей, деньги положила на стол. ФИО14 потребовала отдать весь долг, она ответила, что денег больше нет. <данные изъяты> вышли из магазина, она тоже пошла к выходу. ФИО14 крикнула, чтобы они остановились. На улице ФИО14 догнала ее <данные изъяты> и, схватив за одежду, начала трясти из стороны в сторону, пытаясь при этом обыскать карманы одежды. Когда ФИО14 схватила <данные изъяты> сзади за шею, <данные изъяты> удалось передать ей чехол от телефона, который она использует как кошелек. ФИО14, схватив ее за одежду и не отпуская <данные изъяты>, прижала обеих к стене, пыталась отобрать у нее чехол. Чехол был застегнут. ФИО14 позвала на помощь парня по имени ФИО4, но он отказался. ФИО14 позвала на помощь ФИО3, которая оттащила <данные изъяты> в сторону. ФИО14 нажала ей на живот, она почувствовала резкую боль. Воспользовавшись этим, ФИО14 вырывала у нее чехол, достала из него две банковские карты на ее имя и имя <данные изъяты> и 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Эти деньги <данные изъяты> ей до этого показывала, говорила, что хочет купить продукты, но в другом магазине. <данные изъяты> в магазине, в котором <данные изъяты> ФИО14, ничего не покупала и долгов не имеет. Она утверждает, что деньги у <данные изъяты> в сумме 1000 рублей были, деньги <данные изъяты> дал <данные изъяты>. Она не отрицает, что у нее долг в магазине ФИО3, она его до настоящего времени не отдала. Она прощает ФИО14, которая перед ней извинилась и возместила ее <данные изъяты> ФИО1 материальный ущерб в полном объеме, в сумме 1000 рублей, просит подсудимую строго не наказывать.

Показаниями потерпевшей ФИО2 от 9.04.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что кошелек она держала за спиной, ФИО14 прижала ее к магазину, она почувствовала резкую боль в груди и желудке, ослабила сопротивление. Воспользовавшись этим, ФИО14 вырвала из ее рук кошелек, достала из него принадлежащие <данные изъяты> деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, а также две банковские карты на ее имя и имя <данные изъяты>. <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 1000 рублей. 5.04.2019 года при проведении очной ставки с ФИО14 очень нервничала, поэтому путалась в показаниях. Перед очной ставкой между ней и ФИО3, последняя просила изменить ее свои показания в пользу ФИО14, поэтому она путалась в показаниях (т. 1 л.д. 57-59).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Показаниями ФИО2 в качестве свидетеля при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО14 от 5.04.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО14 схватила за грудь ФИО1 и прижала их обеих к стенке. ФИО1 передал ей чехол, Папазян вырвала у нее чехол, вытащила из него две банковские карты и деньги в сумме 1000 рублей. Она почувствовала боль в груди. Перед приходом в магазин <данные изъяты> показывал ей деньги в сумме 1000 рублей, говорила, что деньги ей дал <данные изъяты>. Это были две купюры по 500 рублей (т. 1 л.д. 129-135).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Показаниями ФИО2 в качестве потерпевшей при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО14 от 28.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она настаивает на своих показаниях, данных ранее, о том, что ФИО14, применив к ней и ее <данные изъяты> ФИО1 физическую силу, открыто похитила у них денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 1000 руб. Она видела деньги у <данные изъяты>, у <данные изъяты> были деньги (т. 1 л.д. 242-245).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в качестве свидетеля при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 от 4.04.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО14, забрав у нее кошелек, достала из него две банковские карты на ее имя и имя <данные изъяты> и забрала себе. Она знает со слов своей <данные изъяты>, что ФИО14 забрала из кошелька и 1000 рублей, она не видела, как ФИО14 забирала деньги. Сказать о том, что она видела, как ФИО14 достает деньги в размере 1000 рублей из кошелька, ее попросила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, она видела, как деньги в сумме 1000 рублей забирала из чехла ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты>, ни с подсудимой, ни с потерпевшими отношения не поддерживает. В феврале-марте 2019 года ей на телефон позвонила ФИО1, которая, судя по голосу, была сильно взволнована. ФИО1 рассказала, что когда она со своей <данные изъяты> отдавала долг в магазине, у них отняли деньги и банковские карты. Ее телефон есть у многих жителей <адрес>. Она предложила ФИО1 прийти для выяснения всех обстоятельств в отделение полиции. Когда ФИО1 пришли, то выяснилось, что ФИО14 отняла у них 1000 рублей и банковские карты, хотя у ФИО1 в магазине не было долга. Эти деньги принадлежали ФИО1 Еще ФИО1 поясняла, что была с маленьким ребенком. ФИО1 рассказали, что Папазян вела себя агрессивно, толкала, прижимала к стене магазина и отобрала 1000 рублей. ФИО1 обе плакали, были сильно напуганы. ФИО1 написали заявление, по которому начала работать опергруппа. Она не помнит, составляла ли она какие-либо документы по данному происшествию, возможно, отбирала объяснение. Она с сотрудниками <данные изъяты> ходила в магазин, где находилась ФИО3, которая пояснила, что ФИО14 ушла домой, а она ничего не знает ни про банковские карты, ни про деньги. ФИО3 по телефону попросила прийти в магазин ФИО14, затем она обеих пригласила в <данные изъяты>. ФИО3 и Папазян отказались ехать на служебном автомобиле и через некоторое время сами пришли в отделение полиции. Какого-либо давления на Папазян она не оказывала и больше с ней не общалась. Возможно, она после поступления настоящего дела в суд звонила ФИО1, чтобы узнать о ком-то из их знакомых.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он 14 февраля либо 14 марта 2019 года заехал в продуктовый магазин на <адрес>. ФИО14 просила у двух женщин вернуть долг, они ответили, что денег нет. Тогда ФИО14 предложила оставить банковскую карту, которую она отдаст, когда придут деньги. Женщины вышли из магазина, ФИО14 пошла следом, требуя отдать долг и карту, женщины отказывались. Разговор происходил на повышенных тонах. Когда ФИО14 вернулась, у нее в руках были карты, денег он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он <данные изъяты> ФИО1 14.02.2019 года утром он поговорил с ФИО1 о необходимости купить продукты их <данные изъяты>. Он дал ФИО1 на это деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, и ушел <данные изъяты>. ФИО1 позвонила ему около 11 часов, рассказала, что пошла с <данные изъяты> и со <данные изъяты> в магазин, где торгует ФИО14, чтобы <данные изъяты> отдала долг. Это долг его <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Продавщицы напали на них, отобрали деньги и две банковские карты. При этом ФИО14 держала их, обыскивала карманы. Также пояснила, что находится в полиции и пишет заявление. <данные изъяты> позднее рассказывала, что ее <данные изъяты> била тетя в синей куртке.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что она <данные изъяты> в продуктовом магазине ФИО3 14.02.2019 года вместе с ФИО3 утром была на работе. Подъехала <данные изъяты> ФИО14, чтобы набрать себе продукты. В это время зашли ФИО1, которые были должны деньги в магазин за продукты, сказали, что принесли долг 3000 рублей, и больше денег у них нет. ФИО1 были с <данные изъяты>. ФИО3 и Папазян сказали, что ФИО1 должны большую сумму. Папазян попросила оставить банковскую карту до поступления пенсии, чтобы вместе с ними снять деньги и полностью погасить долг. ФИО1 разговаривали повышенным тоном. ФИО1 вышли, следом пошла Папазян. Что происходило далее, она не видела и не слышала, так как находилась напротив двери. Когда ФИО14 вернулась, то в руках у нее было две карты, денег не было. Были ли деньги у Папазян в карманах, сказать не может. Долг в магазине был записан на ФИО2, но за продуктами в магазин приходили обе ФИО1, брали продукты для <данные изъяты> ФИО1 Во время происходившего в магазине был <данные изъяты> ФИО14 – ФИО4, ФИО9, пожилая женщина. ФИО4 выходил из магазина следом за ФИО14 Свои показания на следствии читала, но не помнит их. Работает она в магазине с сентября 2018 года, ранее в нем <данные изъяты>. ФИО14 она характеризует только с положительной стороны, на работу ее приняла ФИО3, но с согласия <данные изъяты> ФИО14, которая должна доверять <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что когда ФИО14 вышла следом за ФИО1, она частично видела происходящее через окно магазина. Ей было видно часть рукава куртки ФИО2, которая была прижата к стене магазина, и частично было видно ФИО14, которая находилась рядом. ФИО1 она не видела. Что происходило между ФИО14 и ФИО2 понять было невозможно. Увидев это, она крикнула ФИО3, что ФИО14 бьют. ФИО3 обратилась за помощью к ФИО4 и ФИО9, затем ФИО3 вышла на улицу вместе с ФИО4 (т. 1 л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердила, пояснив, что когда она давала показания, то имела в виду, что ФИО2 стояла у стены магазина, а ФИО14 стояла напротив. Она не помнит, чтобы она крикнула ФИО3, что ФИО14 бьют и поясняла это следователю.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она <данные изъяты>, у нее продуктовый магазин на <адрес>. 14.02.2019 года она работала в качестве <данные изъяты>. Затем приехала ее <данные изъяты> ФИО14 со своим <данные изъяты> за продуктами для себя. В магазине была ФИО10 В это время пришли ФИО2, ФИО1 с маленьким ребенком и стали просить продукты в долг. Она отказала, тогда ФИО2 бросила на прилавок 3000 рублей. ФИО14 передала ей эти деньги, она в тетради отметила, что ФИО2 возвратила часть долга. ФИО14 предложила ФИО2 отдать банковскую карту, чтобы 12 числа сходить и вместе снять поступившую пенсию для погашения всего долга. ФИО2 сказала, что счет арестован и денег на банковской карте больше нет. ФИО1 обе говорили, что денег больше нет, и вышли из магазина, а Папазян пошла за ними следом. Через некоторое время она тоже вышла на улицу. Папазян и ФИО1 стояли справа от входа, около урны. Папазян просила отдать банковские карты. Она отвела ФИО1, которая хватала за руку Папазян, в сторону, к <данные изъяты>. ФИО2 стояла, прижавшись спиной к магазину, а Папазян стояла напротив. ФИО14 выхватила чехол от телефона у ФИО2, он был открыт, в нем были видны только две банковские карты, которые и взяла Папазян. Больше в чехле ничего не было. Она стояла в этот момент рядом. Когда ФИО2 приходила брать продукты в долг, то приходила вместе с <данные изъяты>, брала продукты для <данные изъяты>. Считает, что долг был у ФИО1 общий, но записан он был на ФИО2, которая всегда и возвращала долг. ФИО2 не отрицает долг и обещает его вернуть. До настоящего времени ФИО1 должны в магазин более 9000 рублей. На очной ставке с ФИО2 она задавала вопрос, были ли деньги у ФИО1, ФИО2 ответила, что денег не было, и про деньги ее попросила сказать <данные изъяты>. Папазян <данные изъяты> около года, они меняют друг друга через неделю. Заработную плату Папазян выплачивает она, на это не влияют долги покупателей. Когда она брала на работу <данные изъяты> ФИО10, то советовалась с Папазян.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что подсудимая приходится ему <данные изъяты>. 14.02.2019 года он на своем автомобиле приехал с <данные изъяты> в магазин, в котором она <данные изъяты>. В магазине были ФИО3 и ФИО10 В это время в магазин пришли две женщины, позднее он узнал, что их фамилия ФИО1. ФИО1 попросили продукты в долг. ФИО3 сказала, что не даст, так как они уже должны. Тогда женщины бросили деньги на прилавок. <данные изъяты> попросила отдать банковские карты, чтобы при поступлении пенсии вместе снять деньги и погасить долг. ФИО1 были с <данные изъяты>, они вышли на улицу. ФИО14 пошла следом. Когда он вышел на улицу, то возле стены магазина стояла женщина постарше в красной куртке, которая в руке, за своей спиной держала чехол от телефона. Вторая женщина за руку оттягивала <данные изъяты>. Тогда ФИО3 отвела эту женщину в сторону, к <данные изъяты>, который плакал. <данные изъяты> просила отдать карты, завела руку за спину женщине в красной куртке и забрала чехол. Открыв чехол, <данные изъяты> взяла из него две банковские карты, больше в чехле ничего не было. Он был около двери, примерно в 1 м от женщин. Затем ФИО14 отнесла банковские карты и положила в магазине на прилавок. ФИО14 в этот день не работала, он отвез ее и соседку домой.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>, ни с подсудимой, ни с потерпевшими отношений не поддерживает. <данные изъяты> ФИО5 доложила ему, что ей позвонила или ФИО2, или ФИО1, и сообщила, что у них отобрали деньги. Он сказал, чтобы ФИО5 пригласила их в отделение. Когда пришли ФИО1, то рассказали, что Папазян применила к ФИО1 силу, отобрала банковские карты и 1000 рублей. Позднее он беседовал с ФИО14 и разъяснил, что в ее действиях усматривается ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО14 сидела при этом, закинув ногу на ногу, жевала жевательную резинку, улыбалась, говорила, что ей ничего не будет. ФИО14 пояснила, что ФИО2 должна была деньги в магазин и что она деньги у ФИО1 не брала. Он объяснил ФИО14, что ФИО1 в силу своего развития не способны врать. Ни он, ни ФИО5 никакого давления на Папазян не оказывали, в этом не было необходимости. Весь разговор с Папазян занял около минуты. Он был шокирован действиями Папазян в отношении ФИО1. Он ранее сталкивался с ФИО1, убежден, что они говорят правду. У ФИО5 нет родственных либо дружеских отношений с ФИО1. Иногда ФИО2 приглашают в качестве понятой при проведении каких-либо следственных действий. Он не осуществлял оперативное сопровождение данного дела, не беседовал с ФИО2 по поводу данного дела перед очной ставкой между ФИО2 и ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 февраля 2019 г. около 11 часов она зашла в магазин, расположенный по <адрес>. В магазине находилась ФИО14 вместе с <данные изъяты> ФИО4. Также в магазине находился продавец. В магазин вошли две ранее ей не знакомые женщины. Папазян спросила у одной из женщин, которая была старше другой, когда она вернет долг. Женщина ответила, что денег у нее нет, и вернет в следующий раз. Затем две женщины стали выходить на улицу, следом за ними вышла Папазян. Она почти сразу вышла за ними на улицу. На улице Папазян несколько раз спрашивала у женщины, когда она вернет деньги. Она стояла возле входной двери, а две женщины и Папазян стояли дальше от нее, через некоторое время женщины и Папазян подошли к стене магазина. Кто еще находился на месте, не помнит. Помнит, что одна из женщин, у которых Папазян требовала долг, звонила и кому-то говорила, что у нее отобрали карточки, что еще говорила, не знает. Она не видела, что происходило между женщинами и Папазян на улице. Поняла только, что у них возник конфликт, так как женщина не вернула долг в магазин. Забирала ли Папазян у женщин, какие-либо ценности, предметы, она не видела. Спустя некоторое время она вместе с Папазян и ее <данные изъяты> поехала домой (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 года, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: из подсобного помещения DVD – диск с видеозаписью с видеокамеры видеонаблюдения за 14 февраля 2019 года, с холодильника в торговом зале две банковские карты <данные изъяты>, одна выдана на имя ФИО1 №, вторая на имя ФИО2 № (т. 1 л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 года, согласно которому в кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят кошелек (чехол) розового цвета, принадлежащий ФИО1, имеющий одно отделение, застегивающееся на молнию, в нем находятся квитанция на оплату ремонта телефона, бонусная карта <данные изъяты>, и монеты в сумме 34 рубля (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к фасаду здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, слева от входа в магазин на фасаде здания находится окно, закрытое металлической решеткой и стоит металлическая урна (т. 1 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 4 марта 2019 года, согласно которому осмотрены две банковских карты: <данные изъяты> на имя ФИО1 №, и <данные изъяты> на имя ФИО2 №, изъятых в ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен DVD – диск с видеозаписью с видеокамеры видеонаблюдения за 14 февраля 2019 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138-139).

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях и показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5 ФИО6, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимой.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, ее показания в суде и на предварительном следствии о том, что ФИО14, применив насилие к ФИО1 и к ней, прижала ее к стене магазина, причинив ей болевые ощущения, вырвала у нее из рук чехол, из которого открыто похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, принадлежащие ФИО1 и две банковские карты, не представляющие ценности для потерпевших, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Данные показания ФИО2 подтвердила как в суде, так и на предварительном следствии при проведении очных ставок с ФИО14 в качестве подозреваемой от 5.04.2019 года и в качестве обвиняемой от 28.05.2019 года. Изменению своих показаний на очной ставке с ФИО3 от 4.04.2019 года ФИО2 дала разумное объяснение в своих показаниях на предварительном следствии от 9.04.2019 года, поскольку перед очной ставкой ФИО3 просила ее изменить показания в пользу ФИО14, поэтому она путалась в показаниях. Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях потерпевшей и показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимой. Так потерпевшая ФИО2, вопреки доводам подсудимой, не отрицала и не отрицает наличие денежного долга перед ФИО3 и намерение его вернуть.

Кроме того, суд учитывает заключение эксперта № от 14.05.2019 года, согласно которому у ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237-238).

Кроме того, показания потерпевших о том, что у ФИО1 были денежные средства в сумме 1000 рублей, которые открыто похитила ФИО14, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что утром 14.02.2019 года передал своей <данные изъяты> 1000 рублей купюрами по 500 рублей на приобретение продуктов для <данные изъяты>. Непосредственно после совершенного преступления, потерпевшие сообщили сотрудникам полиции ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО14, применив насилие, открыто похитила у них денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 и две банковские карты.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, ее показания в суде в той части, в которой они не противоречат ее показаниям на предварительном следствии о том, что она видела через окно магазина часть рукава куртки ФИО2, которая была прижата к стене магазина и ФИО14, которая находилась рядом. Увидев это, она крикнула ФИО3, что ФИО14 бьют, ФИО3 обратилась за помощью и вышла на улицу вместе с ФИО4. По мнению суда, свидетель ФИО10 не дала разумного объяснения изменению в этой части своих показаний в суде, изменения в ее показаниях связаны с желанием помочь уйти от ответственности ФИО14, поскольку на <данные изъяты> в <данные изъяты> она был принята с согласия ФИО14

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, они подробны, последовательны. Указанные свидетели являются <данные изъяты>, не поддерживают каких-либо отношений как с потерпевшими, так и с подсудимой. Судом не установлено существенных противоречий в данных показаниях и показаниях потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимой. Доводы подсудимой ФИО14 об оказанном на нее свидетелями ФИО5 и ФИО6 давлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, сама подсудимая показала, что в ходе предварительного следствия она признательных показаний не давала, виновной себя не признавала.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля ФИО3, ФИО4 суд не признает достоверными, допустимыми доказательствами их показания в той части, что ФИО2 и ФИО1, придя 14.02.2019 года в магазин просили продукты в долг, что ФИО14 не применяла насилия к потерпевшим, что в чехле, который ФИО14 вырвала из руки в ФИО2 были только две банковские карты, которые забрала ФИО14, больше в чехле ничего не было. Данные показания противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, другим материалам дела. Так из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 следует, что ФИО1 отдали денежные средства в счет долга, в долг продукты питания не просили. Вопреки доводам свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что в чехле были только две банковские карты, при изъятии протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 года чехла от телефона у ФИО1 установлено, что в нем имелось одно отделение, в котором находились квитанция на оплату ремонта телефона, бонусная карта <данные изъяты>, и монеты в сумме 34 рубля. Суд считает, что свидетели ФИО3, ФИО4 дали данные показания с целью помочь избежать уголовного наказания ФИО14, при этом принимает во внимание, что ФИО4 <данные изъяты> подсудимой, а у ФИО3 ФИО14 <данные изъяты>.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО9, показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевших и данных свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а также заинтересованности в оговоре подсудимой.

Судом установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок привлечения ФИО14 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не нарушен. В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой ФИО14 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая вышеизложенное в приговоре и исследованное в судебном заседании заключение экспертов, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и последовательность исследования, а также научное обоснование выводов экспертов. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и обоснованности их выводов, приведенных в заключении, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО14, не признавшей в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении, суд не признает допустимыми и достоверными ее показания о том, что она не применяла насилия к потерпевшим, открыто не похищала денежные средства в сумме 1000 рублей, у потерпевших не было денежных средств в сумме 1000 рублей, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и являются способом защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, другими материалами дела. Кроме того, в ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств, ФИО14 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, показала, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, дала разумное объяснение, что в ходе предварительного следствия и ходе судебного следствия она не признавала свою вину, так как избрала такой способ защиты.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО14 совместно с ФИО1 и ФИО2, находились на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3., расположенному по адресу: <адрес>. Находясь на указанной территории, у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО14 реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая этого, подошла к ФИО1, руками схватила ее за верхнюю одежду, тем самым, пытаясь подавить волю ФИО1, стала обыскивать карманы, с целью отыскания денег, при этом осознавая то, что ее преступные действия очевидны для ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО14, находясь позади ФИО1, применила к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила ее за шею и потянула назад, причинив тем самым последней физическую боль. ФИО1 воспользовавшись моментом, передала чехол, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей и две банковские карты своей матери ФИО2, которая стала его удерживать в руке. ФИО14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, схватила за одежду ФИО1 и прижала ее к стене указанного выше магазина, причинив ей болевые ощущения, тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО14 продолжая реализацию своего преступного умысла, игнорируя то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 видят и понимают преступный характер ее действий, вырвала из рук ФИО2 чехол, из которого открыто похитила денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и две банковские карты, не представляющие материальной ценности для ФИО1 и ФИО2

Умысел ФИО14 был направлен на открытое хищение чужого имущества, она действовала из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, и желала этого, осознавала то, что ее преступные действия очевидны для потерпевших, похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей распорядилась по своему усмотрению. При этом в ходе судебного заседания нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО14, находясь позади ФИО1, схватила ее за шею и потянула назад, причинив тем самым последней физическую боль, а когда ФИО1 передала чехол, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей и две банковские карты своей <данные изъяты> ФИО2, которая стала его удерживать в руке, ФИО14 схватила за одежду ФИО2 и прижала ее к стене указанного выше магазина, причинив ей болевые ощущения. Суд учитывает, что ФИО1, денежные средства которой в сумме 1000 рублей были открыто похищены ФИО14, не имела долговых обязательств как перед ФИО14, так и перед ФИО3 В судебном заседании достоверно установлено, что долг перед ФИО3 имелся у ФИО2, а у ФИО1 имелись при себе денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО14 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО14, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на <данные изъяты>.

ФИО14 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту регистрации <данные изъяты> характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей и других жителей в администрацию не поступало, по месту работы в должности <данные изъяты> - характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО14 на основании п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой – <данные изъяты>, поскольку ФИО14 в суд была представлена справка от 25.06.2019 года о наличии у нее <данные изъяты>, выданная <данные изъяты> за подписью врача-гинеколога ФИО12 Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> прекращено как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись 31.10.2014 года, правопреемник <данные изъяты>. Из ответа на запрос от 19.07.2019 года <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> не является подразделением <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО12 в учреждении не работает. ФИО14 в суд была представлена справка от 30.07.2019 года без номера о <данные изъяты>, выданная <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за подписью врача ФИО13 Однако, из ответа на запрос следует, что по указанному адресу находится <данные изъяты>, ФИО14 в июле 2019 года за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась, факт выдачи справки подтвердить не могут, врач ФИО13 в их учреждении не работает. Кроме того, в судебном заседании 31.07.2019 года ФИО14 пояснила, что она <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимой ФИО14, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом суд, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимой своей вины, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, оценивая цели и мотивы совершенного ею преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд принимает во внимание, что ФИО14 не относится к категории граждан, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, к которым не могут быть применены принудительные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отбывание назначенного наказания ФИО14 определить в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 02 октября 2019 года определено:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО14 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной ФИО14, адвокатов Леонтьевой Х.Г. и Лобастова Д.А. в защиту осужденной – без удовлетворения.