Приговор № 1-290/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело №1-290/2017 .


ПРИГОВОР

.
16 октября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Семенова В.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ., гражданина Республики Таджикистан, имеющего начальное общее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 малолетних детей, . не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося.

Постановлением суда от 07 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2010 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО2, находясь на рабочем месте на территории . у сотрудника ООО «Мелаида» ФИО6 увидел предмет, который согласно заключению эксперта № 1401 от 13.07.2017 года является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,5 мм, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения на право хранения и ношения оружия, незаконно приобрел у ФИО6 гладкоствольное огнестрельное оружие, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания по <адрес> не желая сдать данное оружие компетентным органам. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по месту его проживания, по <адрес> было изъято пригодное для стрельбы гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5,5 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 - незаконное приобретение огнестрельного оружия, за истечением сроков давности, которые согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, составляют шесть лет после совершения преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, постановлением суда от 07 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства и работы работодателем и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела им даны объяснения, в которых он признался в совершенном преступлении, что суд расценивает как его явку с повинной.

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, который не является социально опасной личностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5, 5 мм - по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции от 18 октября 1989 года (с учетом последующих изменений) «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные адвокату Семенову В.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5, 5 мм - передать в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции от 18 октября 1989 года (с учетом последующих изменений) «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.
.